Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7023

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой О.Н. к товариществу собственников жилья "Согласие", Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А., Степаненко Е.Д. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Киселевой О.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Киселевой О.Н., ее представителя Вологина А.Б., поддержавших доводы жалобы, управляющей ТСЖ "Согласие" Крестининой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие", Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А., Степаненко Е.Д. и просила взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ "Согласие" в размере 100000 руб., а с Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А., Степаненко Е.Д. в размере 5000 руб. с каждого. Заявленные требования обосновала тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, а также признаны недействительными итоги голосования, оформленные протоколом N 3 от 14 февраля 2013 года. Указывает, что принятием незаконного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформлением недействительных итогов голосования было нарушено её право на участие в общественной жизни дома в качестве секретаря дома, в результате чего она претерпела моральный вред, который обусловлен переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей возможности активной общественной жизни, дискомфортом, угнетением по поводу произвола, то есть нравственными страданиями, связанными с противоправными действиями ответчиков.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. к ТСЖ "Согласие", Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А., Степаненко Е.Д. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Киселева О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправосудно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий в отношении неё. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом считает несостоятельным, ссылаясь на показания свидетелей Медведцевой Н.С., Комковой Е.П., Федоровой С.Ю. Считает, что моральный вред, причиненный незаконным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ) презюмируется.

Киселева О.Н., ее представитель Вологин А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Управляющая ТСЖ "Согласие" Крестинина Е.С. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Захарова В.А., Чеснокова Л.И., Захарова А.В., Барсукова И.А., Степаненко Е.Д. извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (ред. от 06 февраля 2007 года) N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, истец переживала по поводу её переизбрания из секретарей общего собрания жилого дома, находилась в стрессовом, шоковом состоянии. Кроме того из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у Киселевой О.Н. ухудшилось состояние здоровья.

При этом представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда - ухудшение здоровья, не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Вольского районного суда от 04 июля 2013 года, принятого по гражданскому делу N N по иску ФИО1 к ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО35, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ТСЖ "Согласие" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" проводилось по инициативе группы собственников, в которую входили: ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, что также подтверждено заявлением инициативной группы в ТСЖ "Согласие" (л.д. 45 т. 1 дело N 2-735(1)/2013).

Однако судом первой инстанции не установлено, что действия инициативной группы были заранее согласованы на принятие незаконного решения. Из объяснений ответчиков также следует, что намерения на принятие незаконного решения они не имели, они заблуждались.

Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждый такой собственник - владелец доли общего имущества в этом доме может выразить свою волю по всем вопросам, связанным с управлением данным домом, в том числе с порядком пользования, в установленных пределах распоряжения и содержания общего имущества в доме, и тем самым реализовать принадлежащее ему право на участие в управлении многоквартирным домом.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также положения ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств совершения незаконных действий в отношении Киселевой О.Н., которые нарушили её личные неимущественные права, принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправосудно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками незаконных действий в отношении истца, направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом. Судом первой инстанции показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что моральный вред, причиненный незаконным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ) презюмируется, связана с неправильным толкованием автором жалобы положения ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Киселевой О.Н. к товариществу собственников жилья "Согласие", Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А., Степаненко Е.Д. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи