Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7090

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю. и Перовой Т.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Симоновой Г.А. к Емелину Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Симоновой Г.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Г.А. обратилась в суд с иском к Емелину Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2013 г. в 18 час. 15 мин. Емелин Е.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", совершил на нее наезд на "адрес". В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем 29.01.2013 г. ей была сделана операция на коленных суставах, с 27.01.2013 г. по 19.06.2013 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что Емелин Е.А. причинил ей материальный ущерб в размере 19 960 руб. 40 коп., выразившийся в понесенных ею расходах на прохождение лечения и приобретение лекарств, расходах по оплате проезда к месту лечения, получения медицинских консультаций и проезда к месту производства судебно-медицинских экспертиз, а также моральный вред в размере "данные изъяты" руб., выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Симоновой Г.А. в части взыскания с Емелина Е.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и материального ущерба - 19 960 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Симонова Г.А. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с Емелина Е.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Считает данное решение в части взыскания с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда фактически учел только материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Емелин Е.А. и прокурор Татищевского района Саратовской области указывают, что решение суда законно, а жалоба необоснованна. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 27.01.2013 г. в 18 час. 15 мин. на N Емелин Е.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный "данные изъяты", собственником которого он является, совершил наезд на пешехода Симонову Г.А.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Татищевскому району "данные изъяты" от 09.02.2013 г. по делу об административном правонарушении Емелин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 64).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 04.02.2013 г. Емелин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 85).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Татищевскому району "данные изъяты" от 27.07.2013 г. по делу об административном правонарушении Емелин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 66).

Судом установлено, что в результате ДТП Симонова Г.А. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта Аткарского районного отделения ГУЗ "Бюро СМЭ МЗ СО" от 19.07.2013 г. N данные повреждения, судя по описанному в медицинских картах их характеру, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения на момент производства экспертизы расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Характер повреждений не исключает возможности возникновения их в условиях ДТП - от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля. Индивидуальные свойства предмета в повреждениях не отобразились (л.д. 58-61).

Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, достаточно аргументировано, содержат описание проведенных исследований с подробным анализом материалов дела, других доказательств, а также выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы указанного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

В связи с полученными телесными повреждениями Симонова Г.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 12-29, 31-34).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела Симоновой Г.А. были понесены расходы на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг, на оплату транспортных услуг с целью помещения лечебных учреждений в сумме 19 960 руб. 40 коп.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно заявлению и протоколу судебного заседания от 12.09.2013 г. Емелин Е.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены (л.д. 84, 88 оборот).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Емелина Е.А. и причинением истцу Симоновой Г.А. телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий.

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика (средняя заработная плата "данные изъяты" руб., на иждивении находится беременная супруга), а также того обстоятельства, что Емелин Е.А. лично отвез Симонову Г.А. в Татищевскую ЦРБ, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных положений материального закона судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Симоновой Г.А. в части взыскания с Емелина Е.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и материального ущерба в сумме 19 960 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда фактически учел только материальное положение ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи