Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7077

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, пени и штрафа и по исковому заявлению Сергеева Е.В. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 24 сентября 2012 года N 758 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего уплату налога, штрафа и пени, по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года, которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о взыскании сумм налога в размере 274 846 рублей, пени в размере 5 130 рублей 78 копеек и штрафа в размере 54 973 рублей 60 копеек удовлетворены, Сергееву Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 24 сентября 2012 года N 758 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего уплату налога, штраф и пени, с Сергеева Е.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 549 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова Осина А.В. и представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Андреевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС) обратилась к Сергееву Е.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Сергеев Е.В. имеет статус адвоката. 26 апреля 2012 года он представил в ИФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, указав сумму дохода, полученного от осуществления адвокатской деятельности в размере 2 138 671 рубль, расходов в размере 2 114 371 рубль, размер налоговой базы - 24 300 рублей, размер налога, исчисленный к уплате - 3 159 рублей.

В тоже время Сергеев Е.В. не представил документы в подтверждение произведенных расходов, в связи с чем ИФНС в адрес налогоплательщика направлено соответствующее требование от 08 июня 2012 года.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, ИФНС начислен налог, размер которой определен, исходя из всей суммы дохода Сергеева Е.В. за 2011 год, и составил 274 868 рублей. Налог Сергеевым Е.В. не уплачен.

По итогам проверки ИФНС составлен акт камеральной проверки N 998 от 09 августа 2012 года, Сергееву Е.В. направлено уведомление. Возражения Сергеевым Е.В. не представлены, на рассмотрение материалов проверки не явился.

24 сентября 2012 года ИФНС вынесено решение N 758 о привлечении Сергеева Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сергееву Е.В. направлено требование N 1175 об уплате вышеуказанной суммы налога по состоянию на 02 ноября 2012 года, пени в сумме 5 130 рублей 87 копеек и штрафа в сумме 54 973 рубля 60 копеек, предложено добровольно уплатить указанные суммы в срок до 17 декабря 2012 года.

До настоящего времени требование ИФНС не исполнено, в связи с чем ИФНС обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа.

В свою очередь Сергеев Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконным вышеуказанного решения ИФНС от 24 сентября 2012 года N 758.

В обоснование исковых требований Сергеев Е.В. указал, что обжаловал данное решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. 25 июня 2013 года жалоба Сергеева Е.В. оставлена без удовлетворения.

Сергеев Е.В. не согласен с решением ИФНС, поскольку в 2011 году понес расходы в большем размере, чем размер полученного дохода.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.

Сергеев Е.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сергеева Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеев Е.В. ссылается на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Считает, что суд не учел необходимость выполнения требований п. 5 ст. 101.2 НК РФ о досудебном порядке урегулирования спора и ошибочно сделал вывод, что началом течения срока для обращения в суд является дата получения обжалуемого Сергеевым Е.В. решения ИФНС. Сергеев Е.В. полагает, что данный срок должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика.

Сергеев Е.В. ссылается на то, что вступление решения ИФНС в силу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что Сергеев Е.В. 28 мая 2013 года подал уточненную налоговую декларацию, приложив документы, подтверждающие расходы, не применены подлежащие применению нормы налогового права, предусматривающие право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС указывает на неправомерность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Сергеев Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 5, 6 ст. 227 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется указанными налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса адвокаты имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам, указанным в настоящей статье, при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Как следует из материалов дела, Сергеев Е.В. 26 апреля 2012 года представил в ИФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В декларации Сергеевым Е.В. указан доход, полученный от осуществления адвокатской деятельности в сумме 2 138 671 руб., произведенные расходы в сумме 2 114 371 руб., налоговая база - 24 300 руб., налог, исчисленный к уплате - 3 159 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ Сергееву Е.В. заказной почтой направлено требование N 11-33/8546 от 08 июня 2012 года о предоставлении документов, подтверждающих заявленные расходы. Однако Сергеев Е.В. документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, в ИФНС не представил.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, доходом признана сумма, равная 2 114 371 рублей, сумма начисленного налога составила 274 868 рублей.

Поскольку Сергеевым Е.В. налогооблагаемая база и налог в бюджет в установленный срок (16 июля 2012 года) не уплачен, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20%, что составило 54 973 руб. 60 коп., начислена пеня.

По итогам проверки налоговой декларации 09 августа 2012 года ИФНС составлен акт камеральной проверки N 998.

Для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки ИФНС Сергееву Е.В. в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлено уведомление N 2723 от 30 июля 2012 года, после чего, в связи с неявкой Сергеева Е.В., акт направлен ему заказным письмом с уведомлением и сопроводительным письмом за N 2842 от 09 августа 2012 года, в котором содержалось извещение о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по рассмотренным материалам.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок Сергеев Е.В. возражения в ИФНС не представил, на рассмотрение материалов проверки 24 сентября 2012 года не явился.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

24 сентября 2012 года ИФНС вынесено решение N 758 о привлечении адвоката Сергеева Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 973 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 24 сентября 2011 года в сумме 5 130 руб. 87 коп., Сергееву Е.В. предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы с физических лиц в размере 274 868 руб., штрафа и пени.

Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 221 НК РФ налогоплательщиком в ИФНС не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, в связи с чем в соответствии с заявленным Сергеевым Е.В. доходом, полученным в 2011 году, вся сумма дохода подлежала налогообложению.

Установив, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, налог в установленный срок Сергеевым Е.В. уплачен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскании с него штрафа в размере 20 % в соответствии со ст. 122 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об определении начала течения срока на обжалование решения ИФНС на существо принятого судебного акта не влияет, поскольку законность оспариваемого решения ИФНС проверена судом по существу на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: