Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7064

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пековой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Долесова П.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.10.2013 года, которым заявление Долесова П.В. об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" оставлено без движения в связи с наличие спора о праве.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя заявителя Долесова П.В. - К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долесов П. В. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил "признать незаконным отказ в образовании земельного участка площадью 194 кв.м с кадастровым номером ... в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... , обязав принять решение по образованию земельного участка с кадастровым номером ... - зарегистрировать право и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером ... за выкуп, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения".

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, на праве аренды - земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... 25.07.2013 года он обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением, в котором просил образовать и предоставить в собственность за плату земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , выделенный из земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по указанному выше адресу. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.09.2013 года N 2031 ему отказано в указанной просьбе по тем основаниям, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в государственный кадастр недвижимости не занесено, решение органа местного самоуправления об образовании земельного участка с кадастровым номером ... в рассматриваемом случае принято быть не может. Заявитель считает указанное постановление незаконным, за защитой нарушенных прав обратился в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Долесов П.В. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что какой-либо спор о праве в данном случае отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Заявленные Долесовым П.В. требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность носят материально-правовой характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, правомерно указав, что заявителю необходимо оформить заявленные требования по правилам искового производства в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оставил заявление Долесова П.В. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в случае устранения заявителем выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует Долесову П.В. в защите его прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Долесова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: