Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7057

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. от 14.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. от 14.08.2013 г. по исполнительному производству N 28840/13/46/64 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решению Волжского районного суда города Саратова администрация МО "Город Саратов" обязана предоставить Дроздовой В.А. жилое благоустроенное помещение в черте города Саратова, однако в силу отсутствия свободного муниципального жилого помещения требуемой площади заявитель не может исполнить указанное решение суда. Заявитель полагает, что отсутствие требуемого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда, в связи с чем считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что отсутствие подходящего для исполнения судебного решения жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами было подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что по гражданскому делу N 2-6264/12 Волжским районным судом города Саратова было вынесено решение, вступившее в законную силу 15.05.2013 г., обязывающее администрацию МО "Город Саратов" предоставить Дроздовой В.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с данным судебным решением 26.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство, администрации МО "Город Саратов" было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Указанное постановление было получено администрацией МО "Город Саратов" 28.06.2013 г. (л.д. 12).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 г. администрацией МО "Город Саратов" не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 14.08.2013 г. о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре, а также в стадии исполнения судебных постановлений сами определяют способы защиты своих интересов, основание и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация МО "Город Саратов" с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, вступившего в законную силу 15.05.2013 г., которое до настоящего момента должником не исполнено. Не представлено должником также доказательств того, что при отсутствии необходимого жилого помещения администрация МО "Город Саратов" ставила вопрос об изменении способа исполнения указанного судебного постановления.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми (в соответствии с постановленным решением) характеристиками, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишён возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с лучшими характеристиками либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения районного суда, что должником сделано не было на протяжении длительного времени.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: