Постановление Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-633/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Терещенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г. Саратова от 23.01.2013, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района

г. Саратова от 23.01.2013 Терещенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05.01.2013 в

02 час. 00 мин. на ул. Тульской в г. Саратове около д. 35 управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2013 постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г. Саратова от 23.01.2013 оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке доказательств, собранных по делу, не затребовал доказательства, необходимые для разрешения дела по существу, не принял во внимание допущенные инспектором ДПС нарушения. Указывает, что он фактически от управления транспортным средством не отстранялся, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, водителем в тот день не являлся, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, при его составлении не присутствовали, в суд не вызывались. Считает, что в рапорте полицейского 8 роты полка ППСП указан несуществующий адрес, по которому он был задержан. Рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Считает, что в материалах дела имеется большое количество неустранимых сомнений в его виновности, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, вступивших в законную силу с

1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.01.2013 в 02 час. 00 мин. Терещенко В.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Терещенко В.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Терещенко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 05.01.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2013 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2013 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 05.01.2013 (л.д.9); рапортом полицейского 8 роты полка ППСП (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.12).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке доказательств, собранных по делу, не затребовал доказательства, необходимые для разрешения дела по существу, не принял во внимание допущенные инспектором ДПС нарушения, являются несостоятельными, поскольку судебные постановления вынесены на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Терещенко В.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Терещенко В.С. фактически от управления транспортным средством не отстранялся, является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении Терещенко В.С. от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, из которых усматривается, что данные меры обеспечения производства по делу были применены с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Основанием указанных действий явилось управление Терещенко В.С. транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено подписями понятых.

Довод Терещенко В.С. о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, не опровергает законности выводов о его виновности в совершении правонарушения. Из материалов дела следует, что Терещенко В.С. в присутствии двух понятых отказался от подписания протокола, от получения копии протокола уклонился (л.д.5).

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, водителем в тот день не являлся. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), данный протокол составлен в отношении водителя транспортного средства Терещенко В.С. в присутствии двух понятых К и Л., так как Терещенко В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства, что в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденными Постановлением Правительства РФ (ред. от 04.09.2012) от N475, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются с другими процессуальными документами, содержащимися в материалах дела, достоверно свидетельствуют о том, что Терещенко В.С. управлял автомобилем в момент его задержания сотрудником ППСП.

Ссылки в жалобе на то, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, при составлении данного процессуального документа не присутствовали, в суд не вызывались, являются несостоятельными, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлялся в присутствии двух понятых К., Л., что они подтвердили своими подписями. Оснований ставить под сомнение участие понятых в момент фиксации административного правонарушения в отношении Терещенко В.С. не имеется. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд вызывать для допроса в судебном заседании понятых, участвующих при оформлении административного правонарушения, при отсутствии на то необходимости. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, необходимость в вызове свидетелей в судебное заседание отсутствовала, соответствующих ходатайств от Терещенко В.С. не поступало.

Утверждение Терещенко В.С. о том, что в рапорте указан несуществующий адрес, по которому он был задержан, не может быть принято во внимание, поскольку несоответствие указанного в протоколах номера дома места совершения правонарушения не является существенным недостатком указанных процессуальных документов, не влечет отмену судебных постановлений и данное обстоятельство не является основанием для освобождения Терещенко В.С. от административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Нельзя признать состоятельным довод Терещенко В.С. о том, что рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном п.16 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N140 от 01.03.2012 не требует. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и достоверность сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Утверждение заявителя о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку указанный акт составляется медицинским работником в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Как следует из материалов дела, Терещенко В.С. медицинское освидетельствование не проходил, следовательно акт медицинского освидетельствования не составлялся, отсутствие акта медицинского освидетельствования на законность судебных постановлений не влияет.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется большое количество неустранимых сомнений в его виновности, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, является несостоятельной, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Терещенко В.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Терещенко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района

г. Саратова от 23.01.2013, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда