Постановление Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-632/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Дерябина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 21.08.2013 и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 о привлечении Дерябина Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 21.08.2013 Дерябин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 09.06.2013 в 04 часа 50 минут в районе дома N42 на ул. Радищева г. Саратова управлял транспортным средством NissanAlmera, в состоянии опьянения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 21.08.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Дерябин Н.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что инспектор К. не находился в рамках своего маршрута патрулирования, а следовательно не вправе был составлять административный протокол; законных оснований для остановки его транспортного средства не имелось; он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование; присутствие понятых носило формальный характер и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, соответственно их подписи в протоколах нельзя расценивать как надлежащее доказательство; прибор алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование в медицинском учреждении, не соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Дерябин Н.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо нарушением процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством уполномоченным на то лицом, то указание в жалобе на отсутствие оснований у инспектора для остановки транспортного средства под управлением Дерябина Н.С., не влияет на выводы судов, поскольку причины остановки не влияют на законность составленного инспектором административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении инспектором порядка направления его на медицинское освидетельствование и о незаконности направления на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и показаниями инспектора ГИБДД К., который подтвердил фактический отказ Дерябина Н.С. от прохождения им освидетельствования на месте (л.д.56), что согласуется с материалами дела.

Следует отметить, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Поскольку медицинским освидетельствованием подтвердилось состояние алкогольного опьянения у Дерябина Н.С., факт направления последнего на медицинское освидетельствование был обоснован,

Утверждения Дерябина Н.С. о формальном присутствии понятых нахожу несостоятельными. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, Дерябин Н.С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Дерябиным Н.С. в протоколах не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснений понятых, а также на то, что понятые не были ознакомлены с содержанием ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия, равно как и сообщать им содержание ст.51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ перед проведением процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксируют. Кроме того, поскольку в данном случае ни письменные, ни устные объяснения у понятых не отбирались, то и разъяснение им положений вышеуказанных статей не требовалось.

Также из материалов дела следует, что судом были предприняты меры к вызову понятых, однако понятые в суд не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Дерябина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Дерябину Н.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба Дерябина Н.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 21.08.2013 и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 о привлечении Дерябина Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов