Постановление Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-631/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Шевцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова, от 10.09.2013 о привлечении Шевцова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова, от 10.09.2013 Шевцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 13.07.2013 в 09 часов 00 минут на ул. Танкистов, д.50, г. Саратова, управляя транспортным средством KIACEED, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Шевцов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование; на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, соответственно направление на медицинское освидетельствование не могло быть законным; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые фактически не присутствовали и были привлечены только после заполнения всех протоколов; объяснения понятых выполнены на шаблонных бланках; транспортное средство в нарушение ст.27.13 КоАП РФ не задерживалось; сведения, содержащиеся в рапорте инспектора, носят неправдивый характер.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Шевцовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Шевцова А.А. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шевцов А.А. 13.07.2013 в 09 часов 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Шевцов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Вместе с тем Шевцов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснений понятых (л.д.7).

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование и о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, все документы подписаны Шевцовым А.А. без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Шевцов А.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых - Г.,Б. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Шевцова А.А. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что объяснения понятых изложены на печатных бланках, не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в них обстоятельств административного правонарушения.

Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, Шевцов А.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Шевцовым А.А. в протоколах не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не влечет отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Шевцов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, который подписан двумя понятыми. То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не исключает виновности Шевцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС содержит ложные сведения, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с содержанием иных доказательств, перечисленных ранее, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шевцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Шевцову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шевцова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Саратова, от 10.09.2013 о привлечении Шевцова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов