Постановление Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-628/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Михайлова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 27.08.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2013, вынесенные в отношении Михайлова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 27.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2013, Михайлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14.07.2013 в 21 час. 20 мин. на 278 км автодороги " ... " он управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Михайлов Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, составленные сотрудником полиции процессуальные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, понятые при их составлении не присутствовали, объяснения у понятых не отбирались, выполненные от его имени подписи в протоколах и талоне алкотестера выполнены не им, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Михайловым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.8,9), рапортом сотрудником полиции (л.д.10), показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б. (л.д.51), которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Михайлова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

В результате проведенного освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Михайлова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова Е.Ю. составило 1,35 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Михайлов Е.Ю. был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном акте.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении Михайлов Е.Ю. указал о том, что он употреблял спиртные напитки, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил (л.д.3). Объективных данных того, что указанные объяснения даны Михайловым Е.Ю. под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Михайлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Михайлова Е.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение Михайлова Е.Ю. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения обоснованно не было принято во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов и акта понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку во всех протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Макаровой Е.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы записи "согласен", сделанной от имени МихайловаЕ.Ю. в протоколе об административном правонарушении, а также подписи Михайлова Е.Ю. в чеке алкотестера, несостоятелен, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья и судья районного суда мотивировали в определениях, зафиксированных в протоколах судебных заседаний от 19.08.2013 и 01.10.2013. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, не имеется. Необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку оснований полагать, что подписи Михайлова Е.Ю. на указанных процессуальных документах выполнены иным лицом, не усматривается.

При привлечении Михайлова Е.Ю. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 27.08.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорнуюжалобу Михайлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда