Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7150

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по иску Степина А.В. к Куликову Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком по частной жалобе Степина А.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин А.В. обратился в суд с иском к Куликову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 ноября 2013 года.

На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, определение суда является незаконным, поскольку истцом представлены все доказательства, которым он располагал на момент обращения в суд первой инстанции. Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией, которая относится к землям общего пользования, в связи с чем не имеет правового значения принадлежность истцу гаража, расположенного в пределах дворовой территории. Истцом представлены сведения из органа местного самоуправления о правовом режиме использования дворовой территории, факт установки замка на воротах ответчиком может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. В определении истцу предложено представить документы, подтверждающие факт обращения в кадастровую палату, однако истец полагает, что у него отсутствует такая обязанность.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Степин А.В. в исковом заявлении указал, что в 1965 году им был возведен гараж, в 1992 году ему выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей под гаражом площадью 24 кв.м. Дворовая территория, на которой расположен гараж истца, огорожена забором с воротами. Весной 2012 года ответчик повесил на воротах замок и перекрыл истцу доступ в гараж, на обращения истца о предоставлении ключей от ворот ответчик не реагировал. Истец обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом. В органе местного самоуправления ему сообщили, что дворовая территория "адрес" в "адрес" является территорией общего пользования. Истец просил суд вынести решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом путем предоставления возможности открывать ворота и пользоваться земельным участком общего пользования.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены: план земельного участка под гаражом; свидетельство на право собственности на землю; справка, выданная администрацией муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес", о том, что дворовая территория жилого "адрес" является землей общего пользования; обращение, направленное ответчику; чек-ордер об уплате налога; налоговое уведомление на уплату земельного налога; фотографии земельного участка с воротами и замком; обращение, направленное в администрацию муниципального образования "адрес", об изготовлении плана земельного участка с обозначением путей выезда из гаража. В иске Степиным А.В. заявлено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил правоустанавливающие документы на гараж, из свидетельства на право собственности на землю невозможно определить местонахождение земельного участка, в деле отсутствует кадастровый план земельного участка. К иску не приложены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик повесил замок на ворота и создал истцу препятствия в пользовании земельным участком, доказательства отнесенности дворовой территории к землям общего пользования. По мнению судьи, представленное истцом письмо администрации не является правоустанавливающим документом на указанный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, представление доказательств, выбор способа защиты права является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства.

Статьи 147-148 ГПК РФ предусматривают, что по каждому гражданскому делу обязательно проведение подготовки к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (ст. 150 ГПК РФ).

Закон (ст. 131 ГПК РФ) предусматривает, что истцом в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, Степиным А.В. представлены доказательства, которыми он располагал на момент составления искового заявления, подтверждающие заявленные им требования. В иске изложены ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании в органе местного самоуправления схемы проезда на дворовую территорию, поскольку ранее направленное истцом обращение осталось без ответа, представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику и в орган местного самоуправления по поводу нарушения прав истца и по поводу выдачи схемы проезда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. Необходимость представления тех или иных доказательств может быть разъяснена судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение отменить, направив материал в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи