Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7145

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Курицына И.К. к Александровой Г.А. о взыскании суммы долга, процентов, по апелляционной жалобе Александровой Галины Акимовны на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Иночкина В.В. - представителя Александровой Г.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын И.К. обратился в суд с иском к Александровой Г.А. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что долговые обязательства ответчика возникли из договоров займа от "дата" и от "дата", согласно которым Александрова Г.А., как физическое лицо получила от истца денежные суммы в размере 900000 рублей с условием возврата долга до 30 мая 2010 года и денежную сумму в размере 945000 рублей с условием возврата долга в срок до "дата".

Принятые на себя обязательства по возврату долга Александрова Г.А.не исполнила, на основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 900000 рублей и 945000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размерах 221100 рублей и 229123 рубля 13 копеек, сумму процентов за пользование займами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размерах 36712 рублей 50 копеек и 25770 рублей 94 копейки соответственно, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года постановлено:

исковые требования Курицына И.К. к Александровой Г.А. о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить;

взыскать с Александровой Г.А. в пользу Курицына И.К. задолженность по договору займа от "дата", включающую: основной долг в размере 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 36712 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 221100 рублей, а всего - 1157812 рублей 50 копеек;

взыскать с Александровой Г.А. в пользу Курицына И.К. задолженность по договору займа от "дата", включающую: основной долг в размере 945000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25770 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 229123 рубля 13 копеек, а всего - 1199894 рубля 07 копеек;

взыскать с Александровой Г.А. в пользу Курицына И.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19988 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Александрова Г.А. в лице представителя Иночкина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что договоров займа с истцом она не заключала. Первоначальное содержание расписки от "дата" было изменено, поскольку текст расписки содержал сведения о займе в сумме 900 рублей. Полагает, что расписка от "дата" на сумму 900000 рублей не является допустимым доказательством по делу.

Иночкин В.В. - представитель Александровой Г.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договорзайма по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что "дата" между Курицыным И.К. (заимодавец) и Александровой Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Курицын И.К. передает, а Александрова Г.А. принимает денежные средства сумме 900000 рублей сроком до "дата".

"дата" между Курицыным И.К. (заимодавец) и Александровой Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Курицын И.К. передает, а Александрова Г.А. принимает денежные средства сумме 945000 рублей сроком до "дата".

В подтверждение заключения договоров займа и факта передачи денег ответчику Александровой Г.А. сторона истца представила суду письменные расписки от имени Александровой Г.А. от "дата" на сумму 900000 рублей и от "дата" на сумму 945000 рублей (л.д.44, 45).

Подлинность подписи Александровой Г.А. в расписках от "дата" и от "дата" подтверждена заключением эксперта N от "дата", из которого следует, что подписи от имени Александровой Г.А. в вышеуказанных расписках выполнены Александровой Г.А. (л.д.86-98).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между Курицыным И.К. и Александровой Г.А., как физическим лицом, что подтверждается указанием паспортных данных физического лица в указанных договорах и не оспаривалось ответчиком (по субъектному составу), имеются неисполненные долговые обязательства, что подтверждается письменными расписками о получении денежных средств, которые были представлены истцом.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что договоров займа стороны не заключали, опровергается подлинными договорами (л.д. 44-45), подлинность подписи ответчика подтверждена выводами судебной экспертизы (л.д. 93).

Доводы жалобы, что первоначальное содержание расписки от 03 декабря 2009 года было изменено в части написания цифр с "900" на "900000" на выводы суда не влияют, поскольку в расписке имеется указание суммы прописью "девятьсот тысяч рублей", а подпись в указанной расписке выполнена самой Александровой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку Александровой Г.А. были заключены письменные договоры, по которым именно она получила денежные средства от Курицына И.К. в качестве займа, доказательств возврата указанных сумм долга либо ее части ответчиком суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи