Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7143

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирдяшева В.С. к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании компенсации на проведение работ по устранению выявленных производственных дефектов принадлежащего ему автомобиля, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кирдяшева В.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.09.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее ОАО "УАЗ") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу 49545 руб. 46 коп. в качестве компенсации на проведение работ по устранению выявленных производственных дефектов принадлежащего ему автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2010 г. им в ООО "БИОТЕ" за 743410 руб., был приобретен автомобиль "УАЗ Патриот", 2010 года выпуска, производства ОАО "УАЗ". В связи с выявлением в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Кирдяшева В.С. к ОАО "УАЗ" о взыскании компенсации на проведение работ по устранению выявленных производственных дефектов принадлежащего ему автомобиля, штрафа, морального вреда отказано.

С ОАО "УАЗ" в пользу Кирдяшева В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Кирдяшев В.С. просит указанное решение суда отменить в части отказа взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. Указывает, что ответчик перечислил ему в качестве компенсации на проведение работ по устранению выявленных дефектов автомобиля в размере 49545 руб. 46 коп., а не 50538 руб. 64 коп., разницу в 993 руб. 18 коп. он не получал. Считает, что факт нарушения его прав как потребителя судом установлен, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Указывает, что ответчику с 2012 года было известно о наличии производственных дефектов в окраске автомобиля, никаких мер по их устранению и компенсации затрат на их устранение предпринято не было.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2010 г. Кирдяшев В.С. приобрел в ООО "БИОТЕ" автомобиль "УАЗ Патриот" производства ОАО "УАЗ", стоимостью 703000 руб. 09.10.2010 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Заводом-изготовителем гарантийный период на автомобиль определен в сервисной книжке и составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 28.02.2013 г. автомобиль истца имеет дефекты и неисправности, носящие как эксплуатационный так и производственный характер. Стоимость работ с материалами и деталями по устранению выявленных в процессе экспертного исследования производственных дефектов составляет 49545 руб. 46 коп. (л.д. 2-6).

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков Кирдяшев В.С. не обращался.

Данное исковое заявление определением Красноармейского городского суда принято к производству суда 05.08.2013 г. 06.08.2013 г. в адрес ответчика судом направлен исковой материал, который получен ОАО "УАЗ" 13.08.2013 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно платежному поручению N 17957 от 23.08.2013 г. ООО "УАЗ" перечислена Кирдяшеву В.С. компенсация за проведение работ по устранению дефектов в сумме 50538 руб. 64 коп., в том числе почтовый сбор - 993 руб. 18 коп.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Кирдяшева В.С. - Куковский Д.В. не настаивал на исковых требованиях о взыскании денежной суммы в размере 49 545 руб. 46 коп. (л.д. 52 об.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кирдяшева В.С. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано.

Довод жалобы о том, что ответчик перечислил ему в качестве компенсации на проведение работ по устранению выявленных дефектов автомобиля в размере 49545 руб. 46 коп., а не 50538 руб. 64 коп., разницу в 993 руб. 18 коп. он не получал, не является основанием для отмены решения суда. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на проведение работ по устранению выявленных дефектов автомобиля в размере 49545 руб. 46 коп. Исходя из платежного поручения N от "дата" при переводе указанной суммы ответчиком был оплачен потовый сбор в размере 993 руб. 18 коп., что и было отражено в решении судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, направлен на иное толкование автором жалобы положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влечет отмены решения суда и то обстоятельство, что ответчику с 2012 года было известно о наличии производственных дефектов в окраске автомобиля, никаких мер по их устранению и компенсации затрат на их устранение предпринято не было, поскольку требование о компенсации затрат на устранение недостатков до обращения в суд Кирдяшевым В.С. не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.09.2013 г. по делу по иску Кирдяшева В.С. к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании компенсации на проведение работ по устранению выявленных производственных дефектов принадлежащего ему автомобиля, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи