Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7142

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к А1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по апелляционной жалобе А на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.09.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоренков С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к А1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца А4 открылось наследство, состоящее из 3/5 долей жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Постановлением нотариуса нотариального округа г. Красноармейска и Красноармейского района А3 от 29.07.2013 г. А было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в связи с тем, что статус жилого строения не представляется возможным идентифицировать. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского городского суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии существования спорного объекта недвижимости и, соответственно, прав наследодателя на него.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, А приходится родным сыном А4, умершего 11.07.2008 г.

После смерти А4 открылось наследство, состоящее из 3/5 долей жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 21.06.1991 г., заключенному между Красноармейским городским многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и А4, последний приобрел в собственность 3/5 доли жилого дома, находящегося в "адрес"

Постановлением администрации г. Красноармейска N от 24.05.1993 г. за Егоренковым И.П. закреплен земельный участок в размере 956 кв.м. по "адрес". Указанное обстоятельство также подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На указанное жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выданы кадастровые паспорта.

Из акта обследования строительных конструкций N от 05.07.2000 г. и технического паспорта от 15.06.2013 г. на указанный жилой дом следует, что жилой "адрес" является единым объектом капитального строительства и состоит из двух отдельных изолированных частей, принадлежащих разным собственникам и расположенных на разных земельных участках.

Как следует из домовой книги, А4 и А1 с 11.07.1977 г. зарегистрированы по адресу: "адрес", а А5 зарегистрирована по адресу: "адрес".

При этом, как следует из акта обследования строительных конструкций N и объяснений лиц, участвующих в деле, "адрес" является составной частью "адрес".

Постановлением нотариуса нотариального округа "адрес" и "адрес" А3 от 29.07.2013 г. А было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что статус жилого строения не представляется возможным идентифицировать.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие права собственности А4 на такой объект недвижимости, как квартира, на момент его смерти не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества наследодателя. Описание объекта в договоре купли-продажи не позволяет идентифицировать его как "адрес".

Таким образом, указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости недостаточно для их идентификации и утверждения о том, что речь идет об одном и том же недвижимом имуществе.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в рамках заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровый паспорт, содержащий описание и адрес спорного объекта, несостоятельна, поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи