Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7147

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова С.Б. к Пуховой Л.И., Пухову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении по апелляционной жалобе Пухова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков Шатовой Е.Ю., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов С.Б. обратился в суд с иском к Пуховой Л.И., Пухову Д.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выделении в пользование истцу и его сыну Пухову Д.С. изолированной комнаты "данные изъяты" кв.м, Пуховой Л.И. комнаты "данные изъяты" кв.м., оставлении в общем пользовании мест общего пользования: коридора площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, шкафа размером "данные изъяты" кв.м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики возражают против его вселения в квартиру. Истец также указал, что при прежнем проживании в данной квартире его мать Пухова Л.И. занимала изолированную комнату "данные изъяты" кв.м, а он с отцом изолированную комнату "данные изъяты" кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года Пухов С.Б. вселен в "адрес" и определен порядок пользования данной квартирой: в пользование Пухову С.Б. и Пухову Д.С. выделена изолированная комната "данные изъяты" кв.м, Пуховой Л.И. комната "данные изъяты" кв.м, в общем пользовании Пухова С.Б., Пухова Д.С., Пуховой Л.И. оставлены места общего пользования: коридор площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, шкаф размером "данные изъяты" кв.м., ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м, туалет площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе Пухов Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, а также несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку доля в праве собственности истца на квартиру несоразмерна жилой площади, определенной ему в пользование, что существенно нарушает права собственника. По мнению ответчика, истец не подпадает под исключительность случая нуждаемости в жилом помещении, поскольку является ответственным квартиросъемщиком другого жилого помещения, где имеет постоянную регистрацию, доказательства нуждаемости истец не представил. Пухов Д.С. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку ранее они были предметом рассмотрения у мирового судьи, где от исковых требований Пухов С.Б. отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Пухов С.Б. пояснил, что ответчики всячески препятствуют его вселению в спорное жилое помещение на протяжении нескольких лет.

В судебном заседании представитель ответчиков Пуховой Л.И., Пухова Д.С. - Шатова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, мест общего пользования коридора площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, шкафа размером "данные изъяты" кв.м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцу Пухову С.Б. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником 1/6 доли являлся сын истца - Пухов Д.С., собственником 2/3 долей являлась мать истца - Пухова Л.И.

"дата" Пухова Л.И. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Пухову Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2012 года установлено, что Пухов СБ. зарегистрирован по адресу: "адрес" совместно с бывшей супругой ФИО10 и сыновьями ФИО11 и ФИО4 В связи с расторжением брака с ФИО10 Пухов С.Б. постоянно проживал в квартире со своими родителями по адресу: "адрес". Указанным решением установлен факт принятия наследства Пуховым С.Б. и Пуховым Д.С. после смерти ФИО12 (отца истца).

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

Установив, что Пухов С.Б. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчики возражают против его вселения и проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции, исходя из названных положений закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в данном жилом помещении и наличии у него прав пользования иным жилым помещением аналогичны возражениям ответчиков на исковое заявление, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Имеющаяся в жалобе ссылка на проведение экспертизы без присутствия сторон на выводы суда не влияет, поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения встречного иска Пухова Д.С. и Пуховой Л.И. к Пухову С.Б. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Ссылка Пухова Д.С. на показания свидетеля Пуховой Е.Г. на выводы суда о вселении истца в квартиру не влияет, поскольку истец как участник долевой собственности имеет право на пользование спорным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и считает необходимым решение в указанной части отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из положений закона следует, что определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в жилом помещении комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Как было указано выше спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности является Пухов Д.С., собственником 1/6 доли является Пухов С.Б. Проживающие в квартире мать истца - Пухова Л.И., его сын Пухов Д.С. возражают против проживания в квартире Пухова С.Б.

Доля Пухова С.Б. в составе жилой площади спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Принимая во внимание, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом в пользование истцу и Пухову Д.С. жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, Пуховой Л.И. жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м свидетельствует о явной несоразмерности выделяемого помещения доле Пухова С.Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Определенный судом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает интересы и права другого собственника жилого помещения - Пухова Д.С., доля которого в составе жилой площади квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Доказательств сложившегося порядка пользования жилым помещением между указанными лицами материалы дела не содержат.

Ссылка истца на сложившийся порядок пользования жилым помещением, существовавший при жизни его отца, до вселения в него Пухова Д.С., не свидетельствует о сложившимся порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу.

Исходя из числа лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире, долей собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также невозможности определения порядка пользования жилым помещением без нарушения прав собственника одной из сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой. Отказ истцу в удовлетворении данных требований не лишает его права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об определении порядка пользования квартирой ранее были предметом рассмотрения у мирового судьи являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова по делу N являлись требования Пухова С.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от квартиры. Иные требования истцом в рамках данного дела не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пухова С.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пухова С.Б. к Пуховой Л.И., Пухову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи