Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7138

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Арзамасской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Арзамасской Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Арзамасского Н.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось с исковым заявлением к Арзамасской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 19 июля 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Арзамасской Н.В. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец представил Арзамасской Н.В. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 48500 рублей на потребительские цели сроком возврата 21 июля 2008 года (п. 1.1 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых (п. 1.2 Кредитного договора).

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется должником ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами) по кредиту (за исключением последнего платежа) в размере 2880 рублей, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер последнего ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2940 рублей 67 копеек (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора оплата должником ежемесячных платежей по кредиту осуществляется не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2006 года, путем внесения должником денежных средств на свой счет N 42301810800540014703, открытый у истца, и списания их истцом со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту в полном объеме.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником включительно, но не менее 50 рублей (п. 4.1 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец перед Арзамасской Н.В. выполнил в полном объеме, путем перечисления ей суммы кредита на счет N 42301810800540014703, что подтверждается выпиской по счету Арзамасской Н.В.

Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения.

06 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен 13 марта 2013 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова.

По состоянию на 19 апреля 2013 года со стороны ответчика имеется задолженность в сумме 245992 рубля 67 копеек.

ОАО АКБ "Банк Москвы" просило суд взыскать с Арзамасской Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 245992 рубля 67 копеек, сложившуюся из: задолженности по основному долгу в размере 36435 рублей 06 копеек, суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 105357 рублей 72 копейки; суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей, которая составляет 94500 рублей, комиссии банка в размере 9699 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5659 рублей 93 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

С Арзамасской Н.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2006 года в виде: основного долга - 36435 рублей 06 копеек; процентов за пользование кредитом - 105357 рублей 72 копейки; неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту - 30000 рублей, а всего 171792 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4635 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Арзамасская Н.В. подала на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебный приказ отменен незаконно, в связи с чем не может служить документом для восстановления срока исковой давности. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Арзамасской Н.В. - Арзамасский Н.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ N о взыскании с Арзамасской Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

13 марта 2013 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова судебный приказ от 06 ноября 2007 года отменен и ОАО АКБ "Банк Москвы" разъяснено, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением кредитором заявления о выдаче судебного приказа и на момент предъявления искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору не истек. Предъявление настоящего иска последовало 19 апреля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа вынесено незаконно и не может служить документом для восстановления срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отмену определения мирового судьи об отмене судебного приказа, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, поскольку судом в порядке ст. 113 ГПК РФ предприняты необходимые меры по извещению Арзамасской Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются сведения о направлении уведомлений по месту регистрации и жительства ответчика, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Данными о месте работы ответчика, а также о номере телефона суд первой инстанции не располагал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по известному суду адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик по месту регистрации не проживает. Доказательств, подтверждающих принятие мер по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, сообщение организации почтовой связи о своем отсутствии по месту регистрации с указанием иного места проживания, и наличие уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения по месту регистрации, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на содержание решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи