Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7133

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Совкича А.П. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Денисовой Т.Н. к Котлову А.Ю., Котлову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Денисовой Т.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Денисовой Т.Н. и ее представителя Панченко Н.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков - Леонтьева А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Н. обратилась в суд с иском к Котлову А.Ю., Котлову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является нанимателем "адрес". В 1998 г. в занимаемую ею на основании договора социального найма квартиру был прописан ее племянник - Котлов А.Ю. В 1991 г. ответчик вступил в брак с К.Е., в 1992 г. у них родился сын - Котлов А.А., который также был прописан в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетним. После расторжения брака родителей Котлов А.А. вместе с матерью выехал из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время Котлов А.А. проживает в общежитии Самарского государственного университета путей сообщения, где проходит обучение. Котлов А.Ю. выехал из спорного жилого помещения в 2006 г., в настоящее время проживает у своей гражданской супруги по адресу: "адрес". Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в течение нескольких лет не проживают в ней, коммунальные услуги не оплачивают, ремонт и обслуживание жилого помещения не осуществляют, их личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчики не являются членами ее семьи, имеют другое место жительства, пригодное для проживания, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Денисовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Денисова Т.Н., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчики не являлись и не являются членами ее семьи, они не имеют общего бюджета, не ведут общего хозяйства. Каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры не представлено. По мнению автора жалобы, решение суда построено исключительно на показаниях ответчиков, без учета доводов истца и показаний свидетелей; не учтены документы, подтверждающие доводы истца.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Денисова Т.Н. и ее представитель Панченко Н.М. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Леонтьев А.Ю. возражал против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Денисова Т.Н. на основании договора найма от 28.10.1998 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8, 34-38).

Согласно справке ООО " "данные изъяты", карточкам прописки, поквартирной карточке, карточке регистрации, сведениям УФМС России по Саратовской области в указанной квартире зарегистрированы: с 28.10.1998 г. - Денисова Т.Н., с 11.03.1999 г. - ее племянник Котлов А.Ю., с 11.12.2002 г. - сын племянника Котлов А.А. (т. 1 л.д. 35, 36, 38, 47, 60).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Котлов А.Ю. и Котлов А.А. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Денисовой Т.Н.

Котлов А.Ю. с момента вселения постоянно проживал в спорной квартире, периодически выбывая в Краснодарский край к месту работы, по мере возможности осуществлял ремонтные работы в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Д.О.Н., Ж.В.В., С.В.А., К.Д.В., Л.Б.А., рапортом участкового (т. 1 л.д. 158-166, 171-172).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (т. 1 л.д. 156, 157).

Выезд Котлова А.А. из "адрес" связан с расторжением его родителями брака. Будучи несовершеннолетним Котлов А.А. проживал по месту жительства своей матери, с 01.09.2009 г. он проходит обучение в Самарском государственном университет путей сообщения, в связи с чем имеет регистрацию по месту пребывания в общежитии университета, где фактически и проживает по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 134, 135-136).

Осуществление ответчиком ремонтных работ в спорном жилом помещении также подтверждается заключенными 27.06.2013 г. между Котловым А.Ю. и ИП П.Е.А. договором купли-продажи N двери и договором купли-продажи N изделий ПВХ (оконных блоков) для установки в двери и оконных блоков (т. 1 л.д. 137, 138-139).

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что непроживание Котлова А.А. и Котлова А.Ю. в спорном жилом помещении является временным, от пользования спорной квартирой они не отказывались, периодически проживают в ней, производят ремонтные работы.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Котлова А.Ю. и Котлова А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 178-179, 212-213).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что невнесение ответчиками платы за спорную квартиру не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что Денисова Т.Н. в настоящее время также не проживает в спорном жилом помещении.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе Денисовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры не представлено; решение суда построено исключительно на показаниях ответчиков, без учета доводов истца и показаний свидетелей; не учтены документы, подтверждающие доводы истца.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи