Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7131

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее по тексту - ООО "СК "Северная казна") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который уточнил.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" у "адрес" ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", не выполнил требования правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты".

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО "СК "Северная казна", что подтверждается полисом ОСАГО и полисом ДООСАГО с суммой покрытия "данные изъяты" руб., он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного ему страхового возмещения составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с данным размером, он обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого от "дата" N стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Северная казна" ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению полномочий представителя - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г. взысканы с ООО "СК "Северная казна" в пользу Киселева Д.В. в счет возмещения вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по экспертизе - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению полномочий представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г. изменить, уменьшив размер страхового возмещения до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуально права. Судом не учтено, что по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения сверх ОСАГО осуществляется с учетом износа, в связи с чем его размер должен составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С общества не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от "дата" N "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, не нарушены. Киселев Д.В. после проведения независимой экспертизы не обращался к нему с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселев Д.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации "данные изъяты" от "дата", паспортом транспортного средства "данные изъяты", выданным "дата" ООО " "данные изъяты"".

Согласно справке о ДТП от "дата", определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", схеме происшествия, в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "дата" ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО6, не выполнил требования правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Киселева Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО "СК "Северная казна", согласно которым страховая сумма увеличена до "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым полисом серия N от "дата", договором добровольного страхования N от "дата"

Киселев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, после чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N от "дата", дополнительный акт осмотра транспортного средства от "дата"

Как следует из акта N от "дата" о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам рассмотрения заявления Киселеву Д.В. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба определением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от "дата", выполненном ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из представленных материалов дела, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Руководствуясь положениями ст. 422, 927, 929, 931, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована на основании полиса ОСАГО и договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных с ответчиком, страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" руб., ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Северная казна" суммы, непокрытой произведенной страховой выплатой.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичные положения закреплены в подп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263.

По смыслу приведенных выше положений закона возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям действующего законодательства к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами относится утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно учел стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Северная казна" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы в той части, что судом взыскано страховое возмещение без учета износа, являются необоснованными.

Поскольку ответчиком ООО "СК "Северная казна" в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "СК "Северная казна" штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении его размера до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, и после проведения независимого экспертного исследования он не обращался к страховщику, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, ООО "СК "Северная казна" было указано в качестве ответчика при подаче Киселевым Д.В. искового заявления. С момента принятия искового заявления к производству суда и направления ответчику искового заявления с приложенными документами, ему стало известно о наличии требований истца, а также в ходе рассмотрения спора и о размере стоимости причиненного ущерба, в связи с чем у ООО "СК "Северная казна" до рассмотрения спора по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Киселева Д.В., что им сделано не было.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 не имеется, учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений по возмещению причиненного ущерба, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: