Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7127

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Совкича А.П. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. частную жалобу Кирилиной Н.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года о возвращении искового заявления Кирилиной Н.И. к Белостропову С.П., Котову С.А., Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Н.И. обратилась в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А., Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2013 г. данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанному суду, разъяснено право обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе Кирилина Н.И. просит определение суда отменить, как необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Белостропов С.П. зарегистрирован по адресу: "адрес"; ответчик Котов С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"; ответчик Нефедов Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни один из ответчиков не зарегистрирован, не проживает на территории Волжского района г. Саратова, в связи с чем исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи