Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7124

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" о признании имущественного права требования на квартиру, по апелляционной жалобе Саратовцевой И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Саратовцевой И.А. и её представителя - адвоката Потаповой Т.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой XXI" и просила признать за ней имущественное право па получение в собственность однокомнатной квартиры "адрес". Заявленные требования мотивировала тем, что 28.03.2012 г. между ней и ООО "Стройкомплекс-2002" заключен договор уступки права требования N 281, по условиям которого, последний передал ей право требования к застройщику ООО "Новострой XXI" по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию дома указанной выше квартиры, который обязался передать ей квартиру в срок до 30.12.2013 г. Переданное ей право требования возникло у ООО "Стройкомплекс-2002" на основании договора долевого участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома от 20.09.2011 г. За уступку права требования она произвела полный расчет с ООО "Стройкомплекс-2002" в сумме 943600 руб. до подписания договора, который был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Саратовской области. Однако, застройщик уклоняется от признания за ней права требования на вышеуказанную квартиру, избегая встреч и разговоров с ней относительно ее имущественного права на квартиру.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2013 г. в удовлетворении иска Саратовцевой И.А. к ООО "Новострой ХХI" о признании имущественного права требования на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Саратовцева И.А. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что он действительно был надлежащим образом и в соответствующие сроки уведомлен о переуступке права требования на жилое помещение истцу. Также не предоставлено документов, доказывающих, что ООО "Стройкомплекс-2002" выполнило свои обязательства перед ООО "Новострой ХХI" именно за жилое помещение, право требования на которое перешло к истцу.

Саратовцева И.А. и её представитель - адвокат Потапова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2011 г. между ООО "Новострой XXI" (Застройщик) и ООО "Стройкомплекс-2002" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить жилой дом "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Участнику долевого строительства, а Участник обязуется - оплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договором предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.10.2013 г. и в срок до 30.12.2013 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с Перечнем квартир, являющимся приложением к указанному договору, 1-комнатная квартира N, площадью 31 кв.м расположена в блок-секции "Д" на 3 этаже (л.д. 12-18, 19-22).

В соответствии с актом выполнения взаимных обязательств от 28.03.2012 г. ООО "Стройкомплекс-2002" выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.09.2011 г. в части оплаты квартиры N. Расчеты по договору произведены в полном объеме (л.д. 57).

28.03.2012 г. между Саратовцевой И.А. и ООО "Стройкомплекс-2002" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого, последний передал Саратовцевой И.А. право требования к застройщику ООО "Новострой XXI" по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома доли в виде 1-комнатной квартиры N, расположенной на 3 этаже блок-секции Д, общей проектно-строительной площадью 31 кв.м (оплачиваемая площадь составляет 33,7 кв.м, которая определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также площадей лоджий и балконов, учитываемых с коэффициентом 1). Обязательства Саратовцевой И.А. в части оплаты жилого помещения выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 75 от 28.03.2012 г. (л.д. 23).

Договор уступки права требования, заключенный между Саратовцевой И.А. и ООО "Стройкомплекс-2002", зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-9).

Исходя из уведомления от 28.03.2012 г. ООО "Стройкомплекс-2002" сообщило застройщику ООО "Новострой XXI" о переходе имущественного права требования квартиры "адрес" Саратовцевой И.А. на основании договора N от 28.03.2012 г. Получение указанного уведомления ООО "Новострой XXI" 31.05.2012 г. подтверждается штампом на нем, а также отметкой о повторном вручении 13.05.2013 г. (л.д. 10).

Судом также установлено и следует из отзыва ответчика ООО "Новострой XXI", что имущественное право требования указанного жилого помещения Саратовцевой И.А. не оспаривается, дом не введен в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Саратовцева И.А. обращалась к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения с ней с целью изменения срока передачи ей квартиры, предоставив её в первоочередном порядке, на что был дан ответ об отсутствии у ответчика сведений о переуступке права требования жилого помещения Саратовцевой И.А. Данные показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о том, что ответчик не признает право Саратовцевой И.А. на объект долевого строительства. В соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 28.03.2012 г. Срок договора должен быть единым для участников долевого строительства, он определен договором долевого участия в строительстве от 20.09.2011 г., а именно введение дома в эксплуатацию определено сторонами до 30.10.2013 г. и в срок до 30.12.2013 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 1.7. договора, л.д. 13).

Суд первой инстанции на основании указанных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саратовцевой И.А. требований.

Доводы жалобы Саратовцевой И.А. о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что он действительно был надлежащим образом и в соответствующие сроки уведомлен о переуступке права требования на жилое помещение истцу, а также о том, что не предоставлено документов о выполнении ООО "Стройкомплекс-2002" своих обязательств перед ООО "Новострой ХХI" именно за жилое помещение, право требования на которое перешло к истцу, несостоятельны. В материалах дела имеется уведомление о переуступке права требования от 28.03.2012 г., полученное ответчиком 31.05.2012 г. и повторно 13.05.2013 г., а также акт выполнения взаимных обязательств от 28.03.2012 г., подтверждающий исполнение ответчиком своих обязательств в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные доказательства, заслуживающих внимания судебной коллегии, либо способных повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2013 г. по делу по иску Саратовцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" о признании имущественного права требования на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи