Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7123

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникову В.И., Богдановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Богдановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Меркуловой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.В. (далее - ИП Богданова Н.В.), Богдановой Л.М., Мирошникову В.И., Богдановой О.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу 3070635,39 руб., по процентам - 39160,44 руб., по оплате государственной пошлины - 23748,98 руб., проценты по кредитному договору, начиная с 26 апреля 2013 года по ставке 19,05 %, исходя из суммы остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Заявленные требования обоснованы тем, что 25 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Богдановой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 4500000 руб. на срок 60 месяцев с нефиксированной процентной ставкой Mosprime 3 мес. + 12 %. На дату заключения кредитного договору процентная ставка составляла 15,95 %. В целях обеспечения исполнения обязательств 25 апреля 2011 года ЗАО "Банк Интеза" заключило договоры поручительства: с Богдановой Л.М. N, с Мирошниковым В.И. N, с Богдановой О.В. N, а также договор о залоге N с Богдановой Н.В., договор об ипотеке N с Богдановой Л.М. Поскольку заемщиком было допущено нарушение исполнения обязательств, по состоянию на 23 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 3211795,83 руб., в том числе по основному долгу - 3070635,39 руб., по процентам - 141160,44 руб.

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года с ИП Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникова В.И., Богдановой О.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 3109795,83 руб., в том числе по основному долгу - 3070635,39 руб., по процентам за пользование кредитом - 39160,44 руб., проценты по кредитному договору с 26 апреля 2013 года по ставке кредитного договора 19,05 % исходя из суммы остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины - 23748,98 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ИП Богдановой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от 29 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что ЗАО "Банк Интеза" поступивший от заемщика 02 июня 2011 года платеж в размере 143825,34 руб. направило на оплату комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование кредитом, что являлось незаконным и привело к необоснованному повышению суммы задолженности. Взимание комиссии за выдачу кредита противоречит положениям действующего законодательства. Расчет, предоставленный банком, является неправильным вследствие неверного распределения поступивших 02 июня 2011 года денежных средств, так как кредит был взыскан досрочно, а проценты, оплаченные в составе иных платежей, рассчитаны на полный срок действия кредитного договора. Сумма основного долга, подлежащего взысканию, должна быть уменьшена на сумму, оплаченную в счет погашения процентов за период, когда заемщик не пользовался им.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Меркулова Л.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 апреля 2011 года между

ЗАО "Банк Интеза" и ИП Богдановой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 4500000 руб. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом по нефиксированной ставке Mosprime 3 мес. + 12 %, на дату заключения договора процентная ставка составляла 15,95 %

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 25 апреля 2011 года ЗАО "Банк Интеза" были заключены с Богдановой Н.В. договор о залоге N, с Богдановой Л.М. договор об ипотеке N, договоры поручительства: N с Богдановой Л.М., N - с Мирошниковым В.И., N - с Богдановой О.В.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 4500000 руб. была зачислена 28 апреля 2011 года на счет ответчика с отражением задолженности по кредиту в лицевом счете N, что свидетельствует об исполнении ЗАО "Банк Интеза" обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на 09 августа 2013 года задолженность ИП Богдановой Н.В. перед банком по кредитному договору N от 25 апреля 2011 года составляет 3109795,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3070635,39 руб., задолженность по уплате процентов - 39160,44 руб.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчетпросроченного основного долга, просроченных процентов, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчики свой расчет исковых требований не представили, расчет истца не оспаривали.

Истцом в материалы дела была представлена полная информация о состоянии счета ответчика, согласно которой был произведен расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчиком не указано, собственного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера взыскиваемых сумм, неправильности представленного истцом расчета судебная коллегия признает несостоятельными.

Указание автора жалобы на неправильность расчета вследствие неверной очередности зачисления поступивших денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора 25 апреля 2011 года ИП Богданова Н.В. своей подписью удостоверила свое согласие с общими условиями кредитного договора и предоставления кредита, изложенными в приложении N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.4 указанных условий при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика перед банком в следующей очередности: 1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору; 2) требование кредитора по получению неустойки; 3) неуплаченные в срок комиссии; 4) просроченные проценты; 5) просроченные платежи в счет возврата кредита; 6) комиссии, подлежащие оплате; 7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа; 8) возврат кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке.

Таким образом, направление поступивших 02 июня 2011 года от заемщика денежных средств на оплату комиссии за выдачу кредита и процентов было произведено кредитором в соответствии с очередностью, определенной в условиях предоставления кредита, согласованных с ИП Богдановой Н.В.

ЗАО "Банк Интеза" 04 апреля 2013 года направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени долговые обязательства ИП Богдановой Н.В. перед банком не погашены.

Поскольку ИП Богдановой Н.В. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Так как задолженность заемщика перед банком не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании платы за кредит по ставке 19,05 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период, начиная с 26 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ИП Богдановой Н.В. о том, что судом в нарушение требований закона не применены последствия ничтожности сделки путем зачета денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик такие требования не заявлял. Кроме того, ИП Богданова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи