Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7120

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Семенова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из одной комнаты, в черте г. Саратова. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено, в связи с чем он вынужден снимать жилье. "дата" между ним и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на "данные изъяты" месяцев, арендная плата по которому за весь период составила "данные изъяты" руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения он понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Семенов М.В. просил суд взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 г. взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Семенова М.В. убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 г. отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что заявленные истцом расходы не соответствуют понятию убытков, изложенному в ст. 15 ГК РФ, по таким квалифицирующим признакам как утрата, повреждение имущества, упущенная выгода. Они не являются стороной по договору аренды и, как следствие, стороной принятого Семеновым М.В. на себя обязательства. Указывают, что истцом не доказано его фактическое проживание в арендуемой квартире и оплата по договору найма жилого помещения. Кроме того, арендуемая квартира имеет площадь в два раза больше, чем площадь, указанная в решении о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи с чем истцом заведомо увеличены расходы на оплату жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семенов М.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Жилой многоквартирный "адрес" решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N от "дата" признан непригодным для проживания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу "дата", на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Семенову М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из одной жилой комнаты.

"дата" между Семеновым М.В. и ФИО6 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на "данные изъяты" месяцев с ежемесячной арендной платой в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленной расписке от "дата" ФИО6 за период с "дата" по "дата" истцом оплачено "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования Семенова М.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по вине ответчика, истец вынужден был проживать в ином жилом помещении по договору найма, что подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, требования Семенова М.В. основаны на неправомерности действий администрации муниципального образования "Город Саратов", которая не выполняет обязанность по реализации его права на жилье.

В силу ст. 393, 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд указанный фактический состав, необходимый для привлечения к ответственности, не установил.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Семеновым М.В. требований, поскольку избранный таким образом истцом способ защиты права не способен обеспечить разрешение его спора с ответчиком.

Статьями 203, 434 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что Семенов М.В. не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от "дата"

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащие доказательства того, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями администрации муниципального образования, лишившего бы его единственной возможности для проживания, не представлены.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенова М.В.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований Семенова М.В. о взыскании убытков судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Семенова М.В. убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семенова М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 г. о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Семенова М.В. убытков и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, судебных расходов - отказать

Председательствующий:

Судьи: