Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7119

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанян С.О. к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Айтуганову Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Айтуганова Д.Ж. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Айтуганова Д.Ж. - Макаровой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя Фанян С.О. - Федосова С.С., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фанян С.О. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее по тексту - ОСАО) "Россия", Айтуганову Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "дата" на пересечении "адрес" Айтуганов Д.Ж., управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем "данные изъяты", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N, составленным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"дата" она обратилась к ответчику ОСАО "Россия" с заявлением о возмещении ущерба, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ОСАО "Россия" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с Айтуганова Д.Ж. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного ущерба, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет возмещения утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2013 г. взысканы с ОСАО "Россия" в пользу Фанян С.О. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день с "дата" по день фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Айтуганова Д.Ж. в пользу Фанян С.О. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственная пошлина - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день с "дата" по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Айтуганов Д.Ж. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие его вины в совершении ДТП, выражает не согласие с оценкой данной судом показаниям допрошенных свидетелей. Ссылается на то, что истец обратилась в суд с иском по истечение года с момента дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с Айтуганова Д.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

На основании чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

Из п. 4 ст. 391 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фанян С.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты", выданным "дата" Центральной акцизной таможней.

"дата" около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО11, под управлением Айтуганова Д.Ж. и принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО10

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Айтуганов Д.Ж., который в нарушение п. 6.12, 6.13. Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании постановления "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Айтуганов Д.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Айтуганов Д.Ж. не оспаривал.

Возражая против исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, Айтуганов Д.Ж. оспаривал свою вину в совершении ДТП "дата"

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела: объяснениях участников процесса, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении Айтуганова Д.Ж. к административной ответственности, документах, содержащихся в материале по факту ДТП, объяснениях очевидцев ДТП, в том числе ФИО12 По изложенным выше основаниям доводы жалобы об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место "дата", являются необоснованными. Какие-либо другие доказательства, опровергающие выводы суда о виновности Айтуганова Д.Ж. в ДТП, последним не представлены.

Гражданская ответственность Айтуганова Д.Ж. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОСАО "Россия".

"дата" Фанян С.О. в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Вместе с тем до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению N от "дата", выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которому причинены технические повреждения в результате ДТП, имевшего место "дата", составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.,

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из указанного заключения эксперта, оснований не доверять которому и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание его проведения, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая положения ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также наличие вины Айтуганова Д.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ОСАО "Россия" обязанность по возмещению материального ущерба Фанян С.О. в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ст. 1064, 1072 ГК РФ, оставшаяся сумма причиненного ущерба судом правомерно взыскана с причинителя вреда Айтуганова Д.Ж.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОСАО "Россия" обязательств по выплате Фанян С.О. страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки, факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда и штраф, в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Айтуганова Д.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Айтуганова Д.Ж. перед истцом Фанян С.О. возникло денежное обязательство.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в соответствии с положениями которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возложения на физическое лицо обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является либо вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, либо заключенное между сторонами соглашение.

Поскольку требования о взыскании с Айтуганова Д.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены Фанян С.О. до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то данные требования с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежат. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Айтуганова Д.Ж. в пользу Фанян С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день с "дата" по день фактического исполнения решения суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фанян С.О. к Айтуганову Д.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из заявленных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день с "дата" по день фактического исполнения решения суда - отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что исковые требования к Айтуганову Д.Ж. удовлетворены частично, в размере 96,6 % от первоначально заявленных требований (удовлетворенные требования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 100 : заявленные истцом требования к Айтуганову Д.Ж. в размере "данные изъяты" руб.), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2013 г. в части взыскания с Айтуганова Д.Ж. в пользу Фанян С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день с "дата" по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фанян С.О. к Айтуганову Д.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с Айтуганова Д.Ж. в пользу Фанян С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Волжского суда г. Саратова от 27 августа 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: