Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7116

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Куликова Г.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин-1" о понуждении к согласованию документов для предоставления земельного участка в собственность, о признании недействительным решения общего собрания, текста протокола общего собрания, о взыскании компенсации морального вреда, иску Кузнецова В.Е., Суворова Э.Г. к Куликова Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении прохода между земельными участками, по иску Куликова Г.К. к Суворова Э.Г., Евдокимовой Н.В., Кузнецова В.Е., Федоровой М.А., Ершовой И.П., Красновой Е.В. о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние, по иску Пешехоновой А.Н. к Куликова Г.К. об освобождении прохода между земельными участками, по частной жалобе Кузнецова В.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кузнецова В.Е., его представителя Кузнецовой Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-24/2006 по иску Куликова Г.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин-1" (далее по тексту СНТ "Рубин-1") о понуждении к согласованию документов для предоставления земельного участка в собственность, о признании недействительным решения общего собрания, текста протокола общего собрания, о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г. к Куликову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении прохода между земельными участками, по иску Куликова Г.К. к Суворовой Э.Г., Евдокимовой Н.В., Кузнецову В.Е., Федоровой М.А., Ершовой И.П., Красновой Е.В. о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние, по иску Пешехоновой А.Н. к Куликову Г.К. об освобождении прохода между земельными участками.

В заявлении указано, что определением суда от "дата" наложен запрет владельцам земельных участков "данные изъяты" расположенных на территории СНТ "Рубин-1" в "адрес", на оформление права собственности и проведение государственной регистрации прав на е земельные участки в части их территорий, не соответствующих плану, утвержденному постановлением администрации "адрес" N от "дата". Федорова М.А. является собственником земельного участка N 34, в настоящее время ею частично выполнено решение Волжского районного суда "адрес" от "дата". Между Федоровой М.А. и Куликовым Г.К. заключено мировое соглашение, согласно которому Куликов Г.К. не имеет претензий по границам земельного участка "данные изъяты", отраженным в кадастровом паспорте земельного участка от "дата" и в описании местоположения земельного участка, составляющего территорию СНТ "Рубин-1".

Определением суда от "дата" заявление Федоровой М.А. удовлетворено, судом отменены меры по обеспечению иска в части установления запрета владельцу земельного участка N 34, расположенному на территории СНТ "Рубин-1" в "адрес", и СНТ "Рубин-1" на оформление права собственности на земельный участок и государственную регистрацию прав на земельный участок N на основании определения суда от "дата".

Не согласившись с определением суда, Кузнецов В.Е. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Федоровой М.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Автор жалобы считает, что поскольку решение суда до настоящего времени Федоровой М.А. не исполнено, границы земельного участка не приведены в соответствие с планом СНТ, не расширен проезд между земельными участками, то оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание Кузнецов В.Е. и его представитель Кузнецова Р.В. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением суда от "дата" на Федорову М.А. (владельца земельного участка N 34) была возложена обязанность привести границу земельного участка, расположенного на территории СНТ "Рубин-1", со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением администрации "адрес" N от "дата". Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от "дата" был установлен запрет владельцам земельных участков "данные изъяты", расположенных на территории СНТ "Рубин-1" в "адрес", и СНТ "Рубин-1" на оформление прав собственности на земельные участки и государственную регистрацию прав на земельные участки.

Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что между Куликовым Г.К. (взыскателем) и Федоровой М.А. (должником) заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Федорова М.А. обязалась привести границы земельного участка N в соответствие с планом СНТ, утвержденным постановлением администрации "адрес" N от "дата". Куликов Г.К. согласен с оформлением Федоровой М.А. в собственность земельного участка в границах в соответствии с кадастровым паспортом и с описанием местоположения земельного участка.

Доказательств того, что Федоровой М.А. исполнено решение суда, и границы земельного участка приведены в соответствие с планом СНТ от "дата", суду не представлено, условия мирового соглашения судом не утверждены, исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения не прекращено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает незаконным определение суда об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от "дата" отменить, отказав Федоровой М.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Федоровой М.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску Куликова Г.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин-1" о понуждении к согласованию документов для предоставления земельного участка в собственность, о признании недействительным решения общего собрания, текста протокола общего собрания, о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кузнецова В.Е., Суворова Э.Г. к Куликова Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении прохода между земельными участками, по иску Куликова Г.К. к Суворова Э.Г., Евдокимовой Н.В., Кузнецова В.Е., Федоровой М.А., Ершовой И.П., Красновой Е.В. о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние, по иску Пешехоновой А.Н. к Куликова Г.К. об освобождении прохода между земельными участками.

Председательствующий

Судьи