Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7115

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Куликова Г.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин-1" о понуждении к согласованию документов для предоставления земельного участка в собственность, о признании недействительным решения общего собрания, текста протокола общего собрания, о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г. к Куликову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении прохода между земельными участками, по иску Куликову Г.К. к Суворовой Э.Г., Евдокимовой Н.В., Кузнецова В.Е., Федоровой М.А., Ершовой И.П., Красновой Е.В. о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние, по иску Пешехоновой А.Н. к Куликову Г.К. об освобождении прохода между земельными участками, по частной жалобе Суворовой Э.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП "адрес" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда "адрес" от "дата", принятого по гражданскому делу N по иску Куликова Г.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин-1" (далее по тексту - СНТ "Рубин-1") о понуждении к согласованию документов для предоставления земельного участка в собственность, о признании недействительным решения общего собрания, текста протокола общего собрания, о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г. к Куликову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении прохода между земельными участками, по иску Куликова Г.К. к Суворовой Э.Г., Евдокимовой Н.В., Кузнецову В.Е., Федоровой М.А., Ершовой И.П., Красновой Е.В. о приведении границ земельных участков в первоначальное состояние, по иску Пешехоновой А.Н. к Куликову Г.К. об освобождении прохода между земельными участками.

В заявлении указано, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от "дата", должником Суворовой Э.Г. исполнены не в полном объеме. На участке, находящемся в пользовании должника, находится деревянный дом, тыльная сторона которого выходит за границы земельного участка, установленные в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления планом СНТ "Рубин-1"от "дата".

Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить порядок исполнения судебного акта, а именно: что подразумевается под несоразмерным причинением материального ущерба, и имеющимся строением; может ли считаться причинением "несоразмерного материального ущерба" принудительный разбор (распил) деревянного строения на земельном участке N 40; каким образом можно осуществить решение суда безопасными способами, без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждений имеющемуся строению.

Определением суда от "дата" в удовлетворении заявления судебному приставу - исполнителю отказано.

Не согласившись с определением суда, Суворова Э.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснив порядок и способ исполнения решения суда.

В жалобе Суворова Э.Г. указала, что она частично исполнила решение суда, переставила забор во внутрь участка. При осмотре дома специалистом было установлено, что стоимость работ по сносу дома превышает стоимость самого дома и составляет 71000 рублей. По мнению автора жалобы, отодвинуть дом безопасным способом, без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждений невозможно. Кроме того, автор жалобы полагает, что взыскатель не заинтересован в освобождении проезда, поскольку использует его только в качестве прохода.

Куликовым Г.К. поданы возражения на частную жалобу Суворовой Э.Г., в которых содержится просьба отказать в удовлетворении частной жалобы.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить решение в более полной и ясной форме.

Решением суда от "дата" на Суворову Э.Г. была возложена обязанность привести границу земельного участка, расположенного на территории СНТ "Рубин-1", со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением администрации "адрес" N от "дата". Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

"дата" судом вынесено определение о разъяснении судебного решения от "дата". В определении указано, что для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю следует совершить действия, перечисленные в резолютивной части решения суда, привести границы земельных участков N расположенных на территории СНТ "Рубин-1", со стороны прохода в соответствии с планом, утвержденным постановлением администрации "адрес" N от "дата", безопасными способами с учетом имеющихся технических возможностей, без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждений имеющимся строениям и сооружениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в разъяснении решения суда, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался с подобным заявлением, соответствующие разъяснения решения суда были даны в определении, вынесенном "дата".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи