Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7113

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Омелюка Л.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омелюком Л.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2013 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года продлен процессуальный срок, установленный определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года, до 05 июня 2013 года

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 года возвращена апелляционная жалоба Омелюка Л.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Омелюк Л.Г. просит определение суда от 07 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда от 06 мая 2013 года им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Возвращая апелляционную жалобу Омелюка Л.Г., суд исходил из того, что заявителем жалобы в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, не устранены, поэтому апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Омелюка Л.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года определением суда от 06 мая 2013 года была оставлена без движения. Омелюку Л.Г. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 22 мая 2013 года.

Исходя из сопроводительного письма о направлении определения суда от 06 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанное определение направлено Омелюку Л.Г. 07 мая 2013 года за исх. N 54415 (л.д. 84). При этом сведения о вручении указанного определения суда Омелюку Л.Г. в материалах дела отсутствуют.

Определение о возврате апелляционной жалобы Омелюку Л.Г. было вынесено 07 июня 2013 года и направлено ему исходя из сопроводительного письма за исх. N 66686 от 18 июня 2013 года (л.д. 88).

Определением суда от 27 мая 2013 года срок для исправления недостатков в апелляционной жалобе продлен до 05 июня 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Омелюка Л.Г. не имелось возможности исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 05 июня 2013 года, так как не имеется сведений о получении ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи