Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции N 3 в составе УМВД России по г. Саратову

(далее - ОП N 3) об установлении административного надзора в отношении осужденного Гусева В.В.

по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"заявление начальника отдела полиции N 3 в составе УМВД России по

г. Саратову удовлетворить.

Установить в отношении осужденного приговором "суда" от "дата" Гусева В.В.,

"дата" года рождения. уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", административный надзор сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении осужденного Гусева В.В. на срок административного надзора административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток (промежуток времени

с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени);

- запретить выезд за пределы Саратовской области без разрешения специализированного органа;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Наблюдение за соблюдением осужденным Гусевым В.В. установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Начало срока исчислять со дня вступления в силу настоящего решения",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Гусева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

начальник ОП N 3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гусева В.В., состоящего на профилактическом учете в ОП N 3. Заявление мотивировано тем, что приговором "суда" от "дата" Гусев В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "статьей" УК РФ. После освобождения "дата" Гусев В.В. на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако

"дата" и "дата" привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных "статьей" КоАП РФ и "статьей" КоАП РФ. Просил установить в отношении осужденного административный надзор, с учетом уточнения заявленных требований, сроком на два года с момента вступления решения суда в законную силу, наложив административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время суток (промежуток времени с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени); запретить выезд за пределы Саратовской области без разрешения специализированных органов; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением, по его мнению, судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что, поскольку он в течение года с момента освобождения ни разу не привлекался к административной ответственности, суд необоснованно установил в отношении него административный надзор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В., участвовавшая в рассмотрении дела, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (ч. 2 ст. 261.5 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений

(ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года

N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ).

Материалами дела установлено, что приговором "суда" от "дата" Гусев В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "статьей" УК РФ и "статьей" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком " ... " года " ... " месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 19-23).

Согласно справке ФКУ ИК- N УФСИН России по Саратовской области

N от "дата" постановлением "суда" от "дата" Гусев В.В. освобожден из мест лишения свободы "дата" условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней на основании ст. 79 УК РФ (л.д. 10).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Гусевым В.В. преступление, предусмотренное "статьей" УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, судимость Гусева В.В. будет погашена "дата" 2017 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" (далее - постановление

Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 22) лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Следовательно, административный надзор к Гусеву В.В. может быть применен только по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания, то есть не ранее 15 июля 2012 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гусев В.В. в течение одного года дважды ( "дата" и "дата") привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных "статьей" КоАП РФ и "статьей" КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 16-17, 26-27).

При таком положении, разрешая заявление начальника ОП N 3, суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ и, учитывая данные, характеризующие личность освобожденного, совершение им в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных

"статьей" КоАП РФ и "статьей" КоАП РФ, установил в отношении Гусева В.В. административный надзор сроком на два года с применением соответствующих административных ограничений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости установления в отношении Гусева В.В. административного надзора основаны на представленных заявителем доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 22 при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в

ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд необоснованно установил в отношении Гусева В.В. административный надзор, так как он в течение года с момента освобождения из мест лишения свободы ни разу не привлекался к административной ответственности, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно установлен факт условно-досрочного освобождения Гусева В.В. от отбытия наказания на срок 27 дней, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку не влечет для поднадзорного лица никаких правовых последствий.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить

Гусеву В.В., что согласно п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: