Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7231

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логака И.А. о признании незаконным ответа должностного лица следственного отдела по городу Энгельсу, возложении обязанности ознакомить с информацией, предоставить возможность произвести фотосъемку, получить заверенные копии документов,

по апелляционной жалобе Логака И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Логака И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Логака И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логак И.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по городу Энгельсу следственного управления Следственного комитета по Саратовской области (далее - СО по г. Энгельсу СУ СК) ФИО6, возложить обязанность ознакомить с информацией в книгах учета входящей и исходящей корреспонденции, книге учета регистрации сообщений о преступлениях, предоставить возможность произвести фотосъемку и заверить распечатанные им фотокопии.

Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему вменялось в вину незаконное использование объектов авторских прав в целях сбыта и оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей. Судом был постановлен обвинительный приговор, который 09.07.2013 года вступил в законную силу. 15.04.2013 года он обратился с заявлением в СО по г. Энгельсу СУ СК с просьбой предоставить ему книгу учета исходящей корреспонденции, книгу учета входящей корреспонденции и книгу регистрации сообщений о преступлениях с датами, которые касаются уголовного дела N для проведения фотосъемки. 30.05.2013 года он получил ответ от 23.04.2013 года

N 126-Ж-11, подписанный заместителем руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК ФИО6, в котором должностное лицо разъяснило ему, что

нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных органов, предоставление гражданам книг учета работы следственного органа не предусмотрено. Ознакомление Логака И.А. с указанными документами необходимо ему в целях проверки на достоверность событий по уголовному делу N N, а именно: о поступлении материала проверки из УБЭП ГУ МВД Саратовской области в СО по г. Энгельсу СУ СК от 30.05.2011 года; материала проверки из УБЭП ГУ МВД Саратовской области в СО по г. Энгельсу СУ СК от 24.06.2011 года; ответов начальника УБЭП ГУ МВД Саратовской области ФИО12 в СО по г. Энгельсу СУ СК 20.07.2011 года и 07.12.2011 года; уведомления следователя СО по г. Энгельсу СУ СК ФИО7 и ФИО8 от 08.07.2011 года и 29.06.2011 года о возбуждении в отношении Логака И.А. уголовных дел по ч N УК РФ; уведомление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК ФИО9 от 02.12.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 319 УК РФ; поручения следователя ФИО8 начальнику УБЭП ФИО13 о проведении дополнительных следственных действий от 11.07.2011 года, направлении постановления следователя ФИО8 от 11.07.2011 года о назначении информационно-технической судебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"" по адресу:

"адрес"; направлении постановления следователя

ФИО8 о проведении компьютерной судебной экспертизы в

экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Саратовской области от 12.09.2011 года. При этом Логак И.А. просил обязать заинтересованных лиц не только предоставить ему возможность произвести фотосъемку книг учета СО по г. Энгельсу СУ СК по событиям, затрагивающим его права, но и заверить распечатанные им фотокопии для подтверждения их подлинности, поскольку сами по себе фотокопии, без печатей, доказательствами не являются. Заявитель Логак И.А. считал ответ заместителя СО по г. Энгельсу СУ СК ФИО6 незаконным по тем основаниям, что нарушено не только его право на получение информации, но нарушен срок направления ответа по его обращению. С заявлением о предоставлении информации он обратился 15.04.2013 года, а ответ получил 30.05.2013 года.

Также заявитель указывал на то, что по поводу данного нарушения он обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на действия руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК, просил рассмотреть его жалобу в порядке

ст. 125 УПК РФ, однако на основании постановления суда от 07.06.2013 года ему было отказано в принятии жалобы, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении него закончено и вынесен обвинительный приговор. Данное постановление он обжаловал в Саратовский областной суд, постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логак И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Указывает на то, что ни книги учета входящей и исходящей корреспонденции, ни книга учета регистрации сообщений о преступлениях не являются служебными документами, при этом понятие служебного документа дано в п. 3.12

"Служебные письма" Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 18.07.2012 года N 40. Полагает, что в запрашиваемых им документах нет сведений о частной жизни и персональных данных, указанная информация не затрагивает права и свободы третьих лиц. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановлениеот 10.02.2009 года N 2) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 10.02.2009 года N 1) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом пунктом 9 Постановления от 10.02.2009 года N 1 судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 06.06.2012 года Логак И.А. осужден по ч. N, ч. N УК РФ (в редакции закона N 420 - ФЗ), ст. N УК РФ (в редакции закона N 420 - ФЗ), ч. N УК РФ к "данные изъяты".

Апелляционным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области отменен.

Логак И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. N, ч. N УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ст. N УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.07.2013 года апелляционный приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2013 года изменен.

Логак И.А. освобожден от наказания по ч. N, ч. N УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из приговора указание на применение положений ч. N УК РФ. Постановлено считать Логака И.А. осужденным по ст. N УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде "данные изъяты".

В остальной части приговор в отношении Логака И.А. оставлен без изменения.

15.04.2013 года Логак И.А. обращался с заявлением в СО по г. Энгельсу СУ СК, в котором просил предоставить ему книгу учета исходящей корреспонденции, книгу учета входящей корреспонденции и книгу регистрации сообщений о преступлениях с датами, которые касаются его уголовного дела, для фотосъемки.

В своем заявлении он указывал на то, что в книге учета исходящей корреспонденции его интересуют события от 08.06.2011 года, связанные с направлением в его адрес уведомления следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела, от 29.06.2011 года - уведомления следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела, 11.07.2011 года - поручение ФИО8 о командировке в г. Москва, постановление ФИО8 о назначении информационно-технической экспертизы, 12.09.2011 года - постановление

ФИО8 о компьютерной судебной экспертизе, 23.11.2011 года - поручение ФИО10 в ГУВД Саратовской области о сопровождении на обыск и ряд других событий.

На данное обращение Логака И.А. заместителем руководителя СО по

г. Энгельсу СУ СК 23.04.2013 года был дан ответ N 126ж-11, согласно которому нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных органов, не предусматривается представление гражданам для ознакомления книг учета работы следственного органа. В связи с этим обращение Логака И.А. оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и в частности указывается Логаком И.А. в поданном в порядке главы 25 ГПК РФ заявлении, отказ СО г. Энгельса СУ СК предоставить ему журналы для ознакомления нарушает конституционные права Логака И.А. и создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод по сбору необходимых доказательств его незаконного уголовного преследования.

Таким образом, фактически Логак И.А. обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые, по его мнению, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства. Рассмотрение подобного рода заявлений производится в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении

Логака И.А. было завершено, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в процессе обжалования в установленном законом порядке вынесенного в отношении него приговора суда.

В связи с этим заявление Логака И.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 17 Постановленияот 10.02.2009 года N 2 судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании

абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2013 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Логака И.А. о признании незаконным ответа должностного лица следственного отдела по городу Энгельсу, возложении обязанности ознакомить с информацией, предоставить возможность произвести фотосъемку, получить заверенные копии документов - прекратить.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года отменить. Производство по гражданскому делу по заявлению Логака И.А. о признании незаконным ответа должностного лица следственного отдела по городу Энгельсу, возложении обязанности ознакомить с информацией, предоставить возможность произвести фотосъемку, получить заверенные копии документов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: