Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7221

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Ципишеву Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ципишева М.Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 о признании недействительным части условий кредитного договора, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ципишева М.Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО "СБ РФ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ястребовой О.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ципишеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ципишевым М.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ципишев М.Л. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 59 месяцев, под 20,90% годовых на цели личного потребления. Согласно договору во время пользования кредитом Ципишев М.Л. должен был производить ежемесячные погашения кредита, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 235444 рубля 51 копейку, из которых: просроченный основной долг -193000 рублей, просроченные проценты - 23922 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 221 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6899 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11401 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" включительно в сумме 241301 рубль 67 копеек, из которых: просроченный основной долг - 193000 рублей, просроченные проценты - 23922 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6078 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6899 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11401 рубль 83 копейки, а также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5613 рублей 02 копейки.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным части условий кредитного договора, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он, как заемщик по кредитному договору N от "дата", был подключен к Программе страхования, по условиям которого, банк застраховал жизнь и здоровье заемщика, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания КАРДИФ". Полагая, что включение данного условия кредитного договора необоснованно, было навязано, противоречит Закону "О защите прав потребителей" и нарушает права истца, как потребителя просил суд с учетом уточнения заявленных требований признать недействительными условия кредитного договора в части незаконного подключения к программе страхования; признать расторгнутым кредитный договор от "дата" с "дата", взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в сумме 1076 рублей 46 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" к Ципишеву М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Ципишева М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" включительно, в сумме 241301 рубль 67 копеек, из них: просроченный основной долг - 193000 рублей, просроченные проценты - 23922 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6078 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6899 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11401 рубль 83 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5613 рублей 02 копейки, всего взыскать - 246914 рублей 69 копеек;

в удовлетворении встречного иска Ципишева М.Л. к ОАО "Сбербанк России - отказать полностью.

В апелляционной жалобе Ципишев М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что суд не обосновано отказал в признании кредитного договора расторгнутым с "дата", то есть с момента получения требования о досрочном возвращении суммы задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию.

В судебном заседании Ястребова О.В. - представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ципишевым М.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ципишев М.Л. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 193000 рублей, сроком на 59 месяцев, под 20,90% годовых на цели личного потребления (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от "дата", задолженность Ципишева М.Л. по состоянию на "дата" составляет 241301 рубль 67 копеек, из которых: просроченный основной долг - 193000 рублей, просроченные проценты - 23922 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6078 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6899 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11401 рубль 83 копейки (л.д. 72-76).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств, по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

"дата" банком было направлено в адрес Ципишева М.Л. уведомление о погашении задолженности, в котором было заявлено о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями, которая должна была быть выплачена не позднее "дата" (л.д. 17), однако до настоящего времени свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" Ципишев М.Л. не исполнил.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что стороной ответчика расчет не оспаривался, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании кредитного договора расторгнутым с "дата", то есть с момента получения требования о досрочном возвращении суммы задолженности по кредитному договору признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в уведомлении банка, полученном Ципишевым М.Л. требования кредитора о расторжении договора не содержатся, таких требований банк не заявлял.

Довод жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана Ципишеву М.Л. банком, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что "дата" Ципишев М.Л. обратился с заявлением на страхование, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц. Также этим заявлением он подтвердил, что может "пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы страхования", и что "за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, был ознакомлен с Тарифами Банка и дал согласие "оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 17080 рублей 50 копеек.

Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от "дата", Ципишев М.Л. письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Согласно п. N "Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий относительно присоединения Ципишева М.Л. к Программе добровольного страхования и не ставит в зависимость присоединение к Программе от получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из толкования условий кредитного договора, "Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение данного договора.

Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, кредитным договором не нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи