Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7214

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.А. к Ануфриевой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ануфриевой О.В. к Кирееву В.А. о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, по апелляционной жалобе Ануфриевой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 г., которым исковые требования Киреева В.А. и встречные исковые требования Ануфриевой О.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Киреева В.А., представителя Киселева В.А. - Гурова С.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Ануфриевой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ответчиком Ануфриевой О.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Условия договора об оплате стоимости помещения в срок до "дата" ответчиком не исполнены. В связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с Ануфриевой О.В. по договору займа, оформленному распиской должника, денежных средств, предоставленных ей для приобретения спорного нежилого помещения. Решением Вольского районного суда "адрес" от "дата" договор займа признан недействительным, договор купли-продажи от "дата" - заключенным на сумму "данные изъяты" руб.

"дата" на его счет от ответчика поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся часть суммы ответчик отказывается уплачивать. Полагает, что Ануфриева О.В. незаконно пользовалась его денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Ануфриевой О.В. в его пользу долг в сумме "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от "дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя.

Ануфриева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кирееву В.А. о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения до семи миллионов рублей, мотивируя требования тем, что после приобретения нежилого помещения, ей были обнаружены недостатки, которые, по ее мнению, являются существенными, а именно: отнесение спорного нежилого помещения к выявленным объектам культурного наследия, что влечет необходимость выполнения определенных требований при его эксплуатации, отсутствие в помещении электроснабжения, что в момент его приобретения было скрыто от нее продавцом. Получив консультации специалистов о ремонтно-реставрационных работах здания, стоимость которых составит не менее "данные изъяты" руб., она неоднократно предлагала Кирееву В.А. снизить покупную цену имущества до "данные изъяты" руб., которые ей продавцу переданы: а именно "данные изъяты" руб. - в момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается п. 5 договора, и "данные изъяты" руб. путем перечисления на его счет.

Ануфриева О.В. просила суд уменьшить покупную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному "дата" между ней и Киреевым В.А., с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 г. снижена покупная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному "дата" между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В., до "данные изъяты" руб.

Взысканы с Ануфриевой О.В. в пользу Киреева В.А. "данные изъяты" руб. в счет договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - "данные изъяты" руб.

Взысканы с Киреева В.А. в пользу Ануфриевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева В.А., встречных исковых требований Ануфриевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ануфриева О.В. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 г. отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные ей требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Киреева Д.В. отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены представленные ей доказательства, согласно которым ремонт спорного помещения должен обойтись значительно дороже ремонта обычного производственного помещения. Электроснабжение спорного помещение должно производиться от двух независимых кабелей, в связи с чем стоимость работ по восстановлению энергоснабжения, согласно показаниям эксперта, должна быть увеличена в два раза. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости указания в договоре купли-продажи условия о приобретении спорного нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Судом также не учтен тот факт, что, в связи с невозможностью эксплуатировать помещение без проведения ремонта, денежные средства на который у нее ответствовали, она была вынуждена продать спорное имущество за "данные изъяты" руб., учитывая, что его рыночная стоимость при условии отсутствия энергоснабжения составляет "данные изъяты" руб.

Ответчик Ануфриева О.В., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со смертью матери.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, судебной коллегии Ануфриевой О.В. не представлены доказательства подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства и, как следствие, невозможность принимать участие в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ануфриева О.В. является стороной по делу, ей лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.

Как уже было указано выше, правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом мнения других участников процесса, времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ануфриевой О.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания литера "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" установлено, что договор займа денег в размере 12000000 руб., заключенный Киреевым В.А. и Ануфриевой О.В. "дата", прикрывает условие договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, о стоимости продаваемого помещения в "данные изъяты" руб. Указанный договор купли-продажи признан заключенным с условием о стоимости продаваемого нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Из обстоятельств заявленных встречных исковых требований следует, что основанием для снижения покупной цены спорного имущества до "данные изъяты" руб. является обнаружение после его приобретения существенных недостатков, не позволяющих использовать приобретенное нежилое помещение в коммерческих целях, а именно: отнесение его к выявленным объектам культурного наследия, отсутствие энергоснабжения, а также договора аренды земельного участка, на котором располагается здание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

При оценке доказательств судья должен полно и объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств.

Полнота и объективность исследования доказательств по делу обеспечивается прежде всего их непосредственным исследованием судом.

Оценивая доказательства, суд опирается на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

В соответствии с пп. 8, 10 договора купли-продажи от "дата" продавец в соответствии со ст. 469 ГК РФ гарантировал, что нежилое помещение соответствует предъявляемым к нему требованиям и пригодно для эксплуатации. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю нежилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии и не сообщения им покупателю обо всех недостатках и дефектах, покупатель вправе в течение двух недель со дня передачи нежилого помещения предъявить продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Киреевым В.А., в спорном нежилом помещении в момент заключении договора купли-продажи от "дата" отсутствовало энергоснабжение.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N от "дата", выполненном ООО " "данные изъяты"", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в "дата" г. при условии отсутствия электроснабжения являлось непригодным для эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", учитывая, что Ануфриева Н.В. не была извещена об отсутствии электроснабжения в приобретаемом нежилом помещении, а доказательств обратного Киреевым В.А., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии энергоснабжения спорное помещение являлось непригодным для эксплуатации, что является существенным недостатком.

По смыслу ст. 469 ГК РФ покупатель вправе требовать снижения покупной цены при невозможности использования приобретенного имущества в конкретных целях только в случае, если продавец при заключении договора был поставлен им в известность о целях его приобретения.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам: техническому паспорту нежилого помещения от "дата", акту от "дата", спорное нежилое помещение использовалось в качестве производственного помещения.

Исходя из содержания договора купли-продажи, Ануфриева О.В. при его заключении не поставила Киреева В.О. в известность о приобретении имущества для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество должно было быть передано Ануфриевой О.В. в состоянии, пригодном для эксплуатации его в качестве производственного нежилого помещения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 для эксплуатации производственного нежилого помещения необходимо подключение к энергоснабжению мощность 15 кВт. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, учитывая, что их показания согласуются с обстоятельствами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того факта, что для эксплуатации нежилого помещения необходимо подключение электроснабжения мощностью более 15 кВт, Ануфриевой О.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности эксплуатации спорного имущества при подключении электроснабжения мощностью 15 кВт.

Согласно материалам дела подключение приобретенного Ануфриевой О.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", к электроснабжению по имеющимся в здании электрическим кабелям невозможно. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N от "дата", выполненном ООО " "данные изъяты"", стоимость работ по присоединению к спорному нежилому помещению электрической мощности 15 кВт с выполнением нового технологического присоединения и новых технических условий составляет "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные исследования проведены путем осмотра объекта, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Судебная коллегия, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи от "дата" при отсутствии энергоснабжения спорное нежилое помещение было непригодно для эксплуатации, его подключение по имеющимся в здании электрическим кабелям к электроснабжению невозможно, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении покупной цены на "данные изъяты" руб.

Вместе с тем не может служить основанием для снижения покупной цены отнесение спорного нежилого помещения к выявленным объектам культурного наследия, что влечет, по мнение Ануфриевой О.В., завышенную стоимость его реконструкции, поскольку, как указывалось выше, о целях использования имущества и намерения провести реконструкцию Ануфриева О.В. при заключении договора купли-продажи Киреева В.А. в известность не поставила.

Более того, Ануфриева О.В. приобретенное нежилое помещение не использовала и через несколько месяцев произвела его отчуждение, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части отсутствуют.

Определяя срок исполнения обязательств Ануфриевой О.В. по уплате покупной цены Кирееву В.А., суд первой инстанции, учитывая, что договор займа от "дата", по условиям которого денежные средства были предоставлены заемщику на срок до "дата", признан судом недействительным и прикрывающим условие договора купли-продажи спорного нежилого помещения, правомерно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи на сумму "данные изъяты" руб. с рассрочкой платежа до "дата"

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи Ануфриевой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы продавцу в момент заключения договора, что подтверждается пп. 4, 5 договора купли-продажи от "дата", и доказательств обратного Киреевым В.А. не представлено. В дальнейшем "данные изъяты" руб. перечислены на счет истца, что им в ходе рассмотрения спора также не оспаривалось.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного помещения ответчиком истцу в полном объеме не выплачены, покупная цена имущества снижена до "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314, 395, 431, 486, 488, 489 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ануфриевой О.В. в пользу Киреева В.А. оставшейся части покупной цены нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" по ставке рефинансирования Банка России.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений гл. 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: