Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7213

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вологина Д.Б. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района", министерству социального развития Саратовской области, Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вологина Д.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологин Д.Б. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района" (далее - ГКУ СО "УСПН Вольского района"), министерству социального развития Саратовской области и Правительству Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований Вологин Д.Б. ссылался на то, что является инвалидом бессрочно. 26 марта 2012 года Вологин Д.Б. обратился в ГКУ СО "УСПН Вольского района" с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 год, приложив все необходимые документы. В 2012 году путевка на санаторно-курортное лечение Вологину Д.Б. не была предоставлена. В связи с этим в 2013 году Вольский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Вологина Д.Б. о понуждении ГКУ СО "УСПН Вольского района" и министерства социального развития Саратовской области к обеспечению Вологина Д.Б. путевкой на санаторно-курортное лечение за 2012 год. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года исковые требования Вольского межрайонного прокурора Саратовской области удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по обеспечению Вологина Д.Б. путевкой на санаторно-курортное лечение за 2012 год. По состоянию на 30 августа 2013 года указанное решение суда не исполнено. В настоящем исковом заявлении Вологин Д.Б. указал, что непредставлением путевки на санаторно-курортное лечение нарушено его право на полноценную реабилитацию, гарантированную Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Конвенцией "О правах инвалидов". В течение длительного времени (свыше года) Вологин Д.Б. лишен причитающейся ему по закону путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 год, что, по мнению истца, является бесчеловечным обращением по отношению к инвалиду и несовместимо с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вологин Д.Б. считал, что причиной вышеназванных обстоятельств является бездействие Правительства Российской Федерации, связанное с невыполнением им взятых на себя обязательств, связанных с ратификацией Конвенции "О правах инвалидов", что привело к иллюзорности государственных гарантий по реабилитации инвалидов и нарушило право Вологина Д.Б. на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вологин Д.Б. утверждает, что уклонением от предоставления ему путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 год ему причинен существенный моральный вред, выразившийся: в переживаниях, связанных с невозможностью получения свыше года путевки на санаторно-курортное лечение за 2012 год; сильном эмоциональном стрессе; дискомфорте; потере благоприятных условий жизни; угнетениях, связанных с социальной незащищенностью; разочарованиях в эффективности государственных органов и государственного учреждения; в упадке настроения.

Рассмотрев возникший спор, Вольский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологина Д.Б., подписанной его представителем Вологиным А.Б., выражена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд проигнорировал указание на нарушение норм международного права, а именно, постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2010 года по делу "VD против Румынии". Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

От ГКУ СО "УСПН Вольского района" и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представителя Правительства Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица критически оценили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Вологин Д.Б. является инвалидом второй группы и имеет право на получение санаторно-курортной путевки, в связи с чем 28 марта 2012 года Вологин Д.Б. обратился в ГКУ СО "УСПН Вольского района" с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки за 2012 год.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года, принятым по гражданскому делу по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Вологина Д.Б., к ГКУ СО "УСПН Вольского района", министерству социального развития Саратовской области об обеспечении санаторно-курортной путевкой за 2012 год, исковые требования удовлетворены и на ГКУ СО "УСПН Вольского района" и министерство социального развития Саратовской области возложена обязанность по обеспечению Вологина Д.Б. санаторно-курортной путевкой за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда здоровью истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что такой вред действительно был причинен истцу ответчиками. Право Вологина Д.Б. на обеспечение санаторно-курортной путевкой является его имущественным правом, поэтому все действия, связанные с непредставлением Вологину Д.Б. данной путевки, являются нарушением его имущественных прав. Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О защите прав инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и иными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидов, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Правительства Российской Федерации, в связи с его бездействием по ратификации Конвенции о правах инвалидов. Как правильно указано судом, отсутствует какая - либо прямая причинная связь между действиями (бездействием) Правительства Российской Федерации и нравственными и иными страданиями Вологина Д.Б. Его право на получение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации льгот и компенсаций не зависит напрямую от того, была ли ратифицирована данная Конвенция.

Более того, как верно указал суд, ратификация международных договоров Российской Федерацией осуществляется в форме федерального закона, о чем прямо указано в ст. 14 Федерального закона от 15 июня 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации". Частью 1 ст. 105 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что федеральные законы принимаются Государственной Думой. Таким образом, принятие федеральных законов не отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении постановленным решением суда права Вологина Д.Б. на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия расценивает как несогласие с решением суда. Как следует из материалов дела, Вологин Д.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, представление своих интересов он доверил представителю - Вологину А.Б. Таким образом, истец не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права Вологина Д.Б. на справедливое судебное разбирательство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм федерального законодательства и иной оценке обстоятельств, которая не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: