Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7154

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой О.М. к Сержантовой Т.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Сержантовой Т.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Сержантовой Т.В. - Пурыгина О.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.М. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать денежные средства в сумме 804293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15975 руб., услуг представителя в сумме 7500 руб.

Свои требования мотивировала тем, она в период с ноября 2011 г. по май 2012 г. заключила несколько кредитных договоров с разными банками. Полученные по кредитным договорам денежные средства передала Сержантовой Т.В. с условием, что последняя полностью будет погашать задолженность и проценты по кредитным договорам. В мае 2012 г. Сержантовой Т.В. была выдана расписка о возврате денежных средств в сумме 1555000 руб. со сроком возврата 25.05.2017 г. и уплатой ежемесячной выплаты в сумме 31850 руб. В августе 2012 г. ответчик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться к Сержантовой Т.В. о досрочной выплате денежных средств в сумме 1555000 руб., которые определялись полной стоимостью кредитов, оформленных на истца.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, которым с Сержантовой Т.В. в пользу Фоминой О.М. взыскал денежные средства в сумме 804293 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11242 руб. 93 коп., услуг представителя - 7500 руб.

Сержантова Т.В. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Автор жалобы указывает на то, что действительно в ноябре 2011 г. она обратилась к Фоминой О.М. с просьбой взять в банке кредит на её имя. 06.12.2011 г. между Фоминой О.М. и банком "ХОУМ кредит" был заключен кредитный договор на сумму 129000 руб. Указанные денежные средства Фоминой О.М. были переданы Сержантовой Т.В. С декабря по август 2012 г. Сержантова Т.В. производила оплату ежемесячных платежей в банк по кредиту в 129000 руб. В августе 2012 г. к ней обратилась Фомина О.М. и попросила написать расписку на сумму 1555000 руб., указывая на то, что поскольку у неё имеются долги перед кредитными организациями, то для обеспечения гарантий по возврату денежных средств ей необходима такая расписка. Денежные средства в сумме 1555000 руб. в момент составления расписки в мае 2012 г. ответчику Фоминой О.М. переданы не были. В соответствии с нормами ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Сержантова Т.В. признает, что она заключила с Фомичевой О.М. заключен договор займа на сумму 129000 руб., часть денежных средств в сумме 44900 руб. возвращена, а поэтому сумма задолженности перед истцом составляет 84100 руб. Денежные средства в ином размере ею от Фоминой О.М. получено не было. Автор жалобы не согласен с тем, ответчик должен нести ответственность по обязательствам Фоминой О.М. перед иными банками.

Кроме того, Сержантова Т.В. не согласна с взысканием денежных средств по оплате услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не определен порядок и сроки расчетов. Истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя, а товарному чеку от 26.04.2013 г. на сумму 7500 руб., выданному ИП Барановский, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель Сержантовой Т.В. - Пурыгин О.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Фомина О.М., представитель Фоминой О.М. - Барановская А.В., Сержантова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Фоминой О.М. и Сержантовой Т.В. в ноябре 2011 г. была достигнута устная договоренность о том, что Фомина О.М. оформляет в банке кредитные договоры, а денежные средства, полученные по кредиту передает Сержантовой Т.В. Во исполнение принятых на себя обязательств, Фоминой О.М. были заключены кредитные договоры с ООО "ХКБ Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", АКБ "Русславбанк" (л.д. 28-48).

"дата" Сержантова Т.В. выдала истцу расписку, по условиям которой она взяла у Фоминой О.М. денежные средства в сумме 1555000 руб. сроком на пять лет (60 месяцев) и обязуется вернуть денежные средства 25.05.2017 г. путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 31850 руб. (л.д. 49).

Сержантова Т.В. осуществляла погашение кредитных обязательств по договору заключенному между Фоминой О.М. и ООО "ХКФ Банк", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями (л.д. 23-24).

В августе 2012 г. Фомина О.М. в адрес Сержантовой Т.В. направила требование о возврате долга 25.04.2013 г. в связи с нарушением условий договора о возврате заемных средств, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца Фоминой О.М., в которой отсутствуют сведения об уплате долга.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания ответчик не доказала, что денежных средств Сержантова Т.В. не получала и что расписка была составлена под влиянием обмана.

Допустимых доказательств безденежности договора займа на вышеуказанную сумму ответчиком также представлено не было.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста представленной суду расписки от 25.05.2013 г. следует, что денежные средства в сумме 1555000 руб. были переданы ответчику, а ответчик их получила и обязалась возвратить в установленный срок. Составляя названную расписку, ответчик не мог не понимать ее суть. Доказательств, свидетельствующих об обмане в ее отношении, лишившим ее возможности избежать составление расписки, по делу не имеется.

Не свидетельствуют о безденежности и обстоятельства, установленные в постановлении УУП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 804293 руб. в счет погашения обязательств вытекающих из договора займа.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел в решении подробный их анализ. Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сержантовой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7500 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка товарному чеку от 26.04.2013 г., представленному Фоминой О.М. в подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 7500 руб., не имеет правового значения по делу, поскольку согласно заявлению Фоминой О.М. от 29.08.2013 г. истец отказалась от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг ИП Барановский, так как он не принимал участия при рассмотрении дела судом, и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Барановской А.В., с которой у неё заключен договор. Фоминой О.М. произведена оплата услуг представителя Барановской А.В. в сумме 7500 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2013 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения договора займа, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержантовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: