Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7153

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готвиг О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Готвиг О.В. и её представителя адвоката Левицкого О.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готвиг О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" ею у ответчика был приобретен автомобиль "DAEWOOMATIZ". Паспорт транспортного средства на купленный автомобиль ею получен только "дата" В период с "дата" по "дата" она не могла поставить автомобиль на учет, пользоваться им. Она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО "Полюс" с вопросом о выдаче паспорта транспортного средства. В адрес ответчика ею направлена претензия, на которую получен ответ, что все необходимые документы на автомобиль получены истцом при покупке автомобиля. При выдаче паспорта транспортного средства дата выдачи была поставлена не фактическая "дата", а "дата". Автомобиль ею приобретался для собственных нужд, поэтому в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ООО "Полюс" неустойки за задержку передачи паспорта транспортного средства в сумме 80640 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Полюс" в пользу Готвиг О.В. неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы, ООО "Полюс" указывает на то, что решение суда необоснованно, вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Полюс", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что "дата" Готвиг О.В. приобрела в ООО "Полюс" автомобиль "DAEWOOMATIZ", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "дата" (л.д. 7)

Факт оплаты транспортного средства Готвиг О.В. по заключенному договору подтверждается копией счета N от "дата" и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от "дата" (л.д. 8).

Паспорт транспортного средства фактически был выдан "дата", что подтверждается показаниями свидетелей В.В.И. и Х.А.И. (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ" утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Таким образом постановка транспортного средства на учет без паспорта транспортного средства невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО "Полюс" в пользу Готвиг О.В. неустойки в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обосновано признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие несвоевременного предоставленного истцу паспорта транспортного средства, поскольку данное обстоятельство вызывало у Готвиг О.В. отрицательные эмоции, нравственные переживания из-за невозможности длительное время пользоваться приобретенным ею автомобилем. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства дела и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в общем размере 10000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации.

Взыскивая компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи. Поэтому размер взысканных судом с ООО "Полюс" в пользу Готвиг О.В. судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал штраф 20000 рублей, поскольку данное требование предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так в материалах дела имеется лист извещения, в соответствии с которым представитель ООО "Полюс" извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 26).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: