Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7152

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, нотариусу нотариального округа г. Петровск и Петровского района ФИО3 о признании доверенности недействительной по частной жалобе ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 30.09.2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского городского суда Саратовской области от 08.04.2013 г. Федотовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Поляковой Т.И., нотариусу нотариального округа г. Петровск и Петровский район Александровой М.В. о признании доверенности недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Александрова М.В. и Полякова Т.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 16.000 руб. и 15 0000 руб. соответственно, расходов по оплате услуг экспертов СПЭ ГБУЗ ОПБ им. Евграфова в сумме 15 300 руб. в пользу Поляковой Т.И.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 30.09.2013 г. взысканы с Федотовой Т.П. в пользу Александровой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., в пользу Поляковой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 300 руб., а всего 27 300 руб.

В частной жалобе Федотова Т.П. просит указанное выше определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы полагает, что судебные расходы не подтверждаются соответствующими доказательствами, а размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 08.04.2013 г. Федотовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Поляковой Т.И., нотариусу нотариального округа г. Петровск и Петровский район Александровой М.В. о признании доверенности недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Обязательства по оплате услуг представителя Поляковой Т.И. и Александровой М.В. исполнены, что подтверждается соответствующими квитанциями N от 15.05.203 г. на сумму 8 000 руб. на имя Поляковой Т.И., N от 18.09.2012 г. на сумму 7 000 руб. на имя Поляковой Т.И., N от 31.12.2012 г. на сумму 8 000 руб. на имя Александровой М.В., N от 20.05.2013 г. на сумму 8 000 руб. на имя Александровой М.В.

28.02.2013 г. между ГБУЗ Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова и Асташкиной О.И. заключен договор N на производство судебно-психиатрической экспертизы. За проведенную экспертизу произведена оплата в сумме 15 300 руб.

Как следует из пояснений Поляковой Т.И., поскольку экспертное учреждение находится в другой области, у неё не было возможности лично заключить договор и оплатить стоимость работ по договору. Договор на проведение экспертизы с экспертным учреждением по её просьбе заключила её родственница Асташкина О.И., которая проживает в г. Пенза. Полякова Т.И. передала Асташкиной О.И. денежные средства в сумме 15 300 руб., которые она оплатила в кассу учреждения после заключения договора.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Поляковой Т.И. в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчиков, объем совершенных им юридически значимых действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Поляковой Т.И. и Александровой М.В. размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 12 000 руб. и 13 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает сумму, подлежащую взысканию, разумной и справедливой, обжалуемое определение учитывающим баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 30.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи