Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7205

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Черемшанское" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Черневой В.В. - представителя открытого акционерного общества "Черемшанское", поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. исковые требования Михайлова Г.И. удовлетворены, признано его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

18.09.2013 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, открытым акционерным обществом "Черемшанское" (далее - ОАО "Черемшанское") на указанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г. производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти истца Михайлова Г.И. и определения его правопреемников.

ОАО "Черемшанское" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что приостановление производства по делу препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав ОАО "Черемшанское".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 г. Михайлов Г.И. (истец по делу) умер, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС по г. Хвалынску и Хвалынскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ приостановил производство по делу, ввиду смерти истца Михайлова Г.И., до определения его правопреемников.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, согласно которым наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Михайлова Г.И., не истек, а возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемников истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи