Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7194

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что "дата" между открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") и Науменко Е.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N.

"дата" произошел страховой случай с участием автомобиля Лада Калина 111940, регистрационный знак N, принадлежащим Науменко Е.В.

ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило Науменко Е.В. страховое возмещение в размере 62883 рубля.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Науменко Е.В. обратилась в ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, составила 206804 рубля 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа - 171188 рублей, с учетом износа - 170099 рублей, размер утрата товарной стоимости составляет 33 504 рублей.

До вынесения решения суда, ответчик в добровольном порядке оплатил 108305 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 33514 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля, вызванные естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации, коррозии, являются исключением из страхового покрытия. В связи с изложенным считает вывод суда о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости необоснованным. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", так как должны применяться общие положения главы 25 ГК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что Науменко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина 11940, государственный регистрационный знак Х696 УР 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44), сервисной книжкой (л.д. 45-47) и гарантийным талоном (л.д. 48).

Автомобиль Лада Калина 11940, государственный регистрационный знак N застрахован в Открытом акционерном обществе "Альфа-Страхование" по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом N от "дата" (л.д. 12).

Признав случай страховым, ответчик направил истца оплатил истцу денежные средства в размере 171188 рублей, что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту N от "дата" (л.д. 5) и копией платежного поручения N от "дата" (л.д. 121).

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа - 171188 рублей, с учетом износа - 170099 рублей, размер утрата товарной стоимости составляет 33 504 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Во вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи