Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7190

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Н.О. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области по частной жалобе Шамсутдиновой Н.О. на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года, которым Шамсутдиновой Н.О. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Шамсутдиновой Н.О. жилое помещение в городе Саратове общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

13 сентября 2013 года Шамсутдинова Н.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года Шамсутдиновой Н.О. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года отказано.

В частной жалобе Шамсутдинова Н.О. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что невозможность исполнения данного решения подтверждается материалами дела. Считает необоснованным вывод суда о невозможности изменения решения суда, указывая на отсутствие запрета на приватизацию жилых помещений специализированного жилищного фонда, предназначенных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приватизированное жилое помещение может быть отчуждено, передано в аренду или в наем.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года (вступившего в законную силу 06 августа 2013 года) на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Шамсутдиновой Н.О. жилое помещение в городе Саратове общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области (л.д. 68-70).

06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 136).

Отказывая Шамсутдиновой Н.О. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло недолгое время, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможность его исполнения в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу положений ст. 92 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области у нанимателя не имеется возможности по распоряжению таким жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шамсутдиновой Н.О. об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны приводимым в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, изложенных в определении выводов суда не опровергают, а по существу являются неправильным толкованием заявителем правовых норм и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шамсутдиновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи