Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7189

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельмонта В.Г. к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Джаудеевой Д.С., возражавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельмонт В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование"), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66875 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2013 года у дома, расположенного по адресу: "адрес", Мельмонт В.Г. обнаружил на своем припаркованном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, повреждения стекла правой передней двери, царапины на передней панели салона, панели управления, автомагнитоле, кожаных сидениях. По данному факту на основании заявления истца ОП N в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании договора добровольного страхования принадлежащее Мельмонту В.Г. транспортное средство застраховано в ЗАО "Гута-Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра автомобиля ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 9452 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений, которая была определена в размере 591818 руб. За проведение досудебного экспертного исследования Мельмонтом В.Г. была оплачена сумма в размере 3605 руб. На направленную истцом претензию о доплате страхового возмещения ЗАО "Гута-Страхование" ответа не предоставило. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу части страхового возмещения в размере 355130 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Мельмонта В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 66875 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя - 33687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., на проведение досудебной экспертизы - 3605 руб., на оформление доверенности - 850 руб. С ЗАО "Гута-Страхование" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3456 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Гута-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что расчет страхового возмещения, принятый судом, противоречит требованиям законодательства, поскольку произведен без учета износа транспортного средства, повреждений, имеющихся на автомобиле до заключения договора страхования. Судом при вынесении решения использовались разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., однако не учтены положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

От Мельмонта В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Джаудеева Д.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте РФ.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между Мельмонтом В.Г. и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства N от 25 сентября 2012 года. В соответствии с указанным договором Мельмонт В.Г. застраховал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N по страховым рискам "хищение" и "повреждение" со сроком действия договора по 24 сентября 2013 года. Страховая сумма определена в размере 800000 руб.

На момент заключения договора добровольного страхования на автомобиле истца имелись повреждения: деформация крышки багажника с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого в виде царапин, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части капота, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 сентября 2012 года. Все перечисленные поврежденные элементы были закрашены краской, стоимость их устранения составляет 34235 руб.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года у дома, расположенного по адресу: "адрес", Мельмонт В.Г. обнаружил на своем припаркованном автомобиле Тойота Камри повреждения стекла правой передней двери, царапины на передней панели салона, панели управления, автомагнитоле, кожаных сидениях.

Постановлением ОП N УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Мельмонта В.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мельмонт В.Г. обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

После проведения осмотра транспортного средства ЗАО "Гута-Страхование" выплатило Мельмонту В.Г. страховое возмещение в размере 9452 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 27 марта 2013 года, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри без учета износа деталей составляет 591818 руб., с учетом износа - 423649 руб.

Мельмонт В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, однако ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 355130 руб., что подтверждается платежным поручением N от 15 августа 2013 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страховой суммы по договору добровольного страхования в размере 66875 руб.

Исходя из смысла п. 10.1.9 правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" от 19 февраля 2010 года N 49, полной гибелью автомобиля признаются случаи повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, либо их стоимость превышает 75 % страховой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие неприменения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные разъяснения не могут быть применены к ситуации по выплате страхового возмещения вследствие полной гибели транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, законом не предполагается в случае полной гибели автомобиля уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 27 июня 2013 года N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения 26 января 2013 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 695385 руб., с учетом износа - 486390 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 743680 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % страховой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля вследствие наступления страхового случая, необходимости выплаты истцу страхового возмещения по правилам, установленным для подобных ситуаций.

Из полиса ЗАО "Гута-Страхование" страхования средств автотранспорта N от 25 сентября 2012 года следует, что страховая сумма составляет 800000 руб.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца, ЗАО "Гута-Страхование" перечислило Мельмонту В.Г. в счет страхового возмещения два платежа в размере 9452 руб. и 355130 руб.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 23 июля 2013 года стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, составляет 368543 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы, размер произведенных ответчиком выплат, стоимость годных остатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Мельмонта В.Г. страхового возмещения в размере 66875 руб. (страховая сумма 800000 руб. - стоимость годных остатков 368543 руб. - произведенная ответчиком выплата 9452 руб. - произведенная ответчиком выплата 355130 руб. = 66875 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания страхового возмещения с учетом стоимости деталей автомобиля, поврежденных до момента заключения договора страхования, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту ЗАО "Гута-Страхование" осмотра транспортного средства от 25 сентября 2012 года на момент заключения договора добровольного страхования на автомобиле истца имелись повреждения: деформация крышки багажника с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого в виде царапин, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части капота. Все перечисленные поврежденные элементы были закрашены краской.

Из заключения эксперта "данные изъяты" N от 23 июля 2013 года, а именно таблицы N 1, следует, что крышка багажника, крыло переднее левое, капот были учтены экспертом в виде неповрежденных элементов транспортного средства, включенных в стоимость годных остатков.

Таким образом, повреждения автомобиля, имеющиеся на нем до заключения договора страхования, не были учтены экспертом в качестве повреждений, возникших вследствие действий третьих лиц 26 января 2013 года, а, следовательно, не могут быть исключены из суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Мельмонта В.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб., считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства верно взыскал с ответчика в пользу Мельмонта В.Г. штраф за нарушение прав потребителей в размере 33687,50 руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме до вынесения решения суда.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 3605 руб. Решение суда в данной части не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мельмонта В.Г. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи