Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7187

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнакова Р.Д, к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Варнакова Р.Д, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков Р.Д, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что "дата" Варнаков Р.Д, заключил с индивидуальным предпринимателем Яскевичем В.В. договор купли-продажи ноутбука марки AppleMacBook стоимостью 82799 рублей. В течение гарантийного срока в ноутбуке выявились недостатки. "дата" Варнаков Р.Д, предъявил продавцу претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако денежные средства не были возвращены. Действиями ответчика Варнакову Р.Д, были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Истец с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 82799 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 827 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с "дата" по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и на оформление доверенности в размере 760 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ноутбука в размере 82799 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. На Варнакова Р.Д, возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2013 г. с индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. в пользу Варнакова Р.Д, взысканы расходы на оформление доверенности на представителя в размере 760 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Варнаков Р.Д, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что он уклонялся от получения ответа на претензию и тем самым злоупотребил своими правами. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что ответчик не предпринял мер для повторного направления ответа на его претензию и удовлетворения содержащихся в ней требований. Поскольку претензия не была удовлетворена, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 201 г. N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Судом установлено, что "дата" между Варнаковым Р.Д, и индивидуальным предпринимателем Яскевичем В.В. был заключен договор купли-продажи ноутбука марки AppleMacBook стоимостью 82799 рублей. Факт оплаты Варнаковым Р.Д. товара подтверждается товарным чеком N от "дата" Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявились недостатки: отсутствует звук, долго загружается.

"дата" Варнаков Р.Д, предъявил претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 82799 рублей в связи с отказом от исполнения договора. Ответ на претензию просил направить по указанному им в претензии адресу.

"дата" направил в адрес Варнакова Р.Д, ответ на претензию, в которой указал на готовность удовлетворить его требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, и предложил представить товар для проверки его качества.

Между тем, заказное письмо с ответом на претензию не было получено Варнаковым Р.Д, по независящим от ответчика причинам и возвращено отделением почтовой связи отправителю.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст. 406 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате уплаченных Варнаковым Р.Д, денежных средств. Ответ на претензию направлен ответчиком в течение предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, покупатель не предоставил товар для проверки его качества, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки и штрафа за неисполнение обязательства, а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлении доверенности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дополнительным решением суда от 17 сентября 2013 г. судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова Р.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи