Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7181

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравцева Н.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации договора аренды, по частной жалобе Кравцева Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2013 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Кравцева Н.В., поддержавшего частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцев Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации договора аренды от "дата" между Г.Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Требования заявитель мотивировал тем, что до настоящего времени ему ничего неизвестно о регистрации договора аренды земельных участков от "дата" между Г.Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Полагает, что если Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственная регистрация данного договора была произведена, то она является недействительной. На спорных земельных участках ранее велось строительство многоэтажного жилого дома, и регистрация договора аренды между Г.Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" существенно нарушает его права свободно распоряжаться земельным участком на праве общедолевой собственности.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" заявление Кравцева Н.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до "дата" года. Так, заявитель, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, не указывает, какие действия (решение) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области он обжалует. Напротив, заявитель указывает на то, что ему неизвестно, принималось ли Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области решение по регистрации договора аренды от "дата" между Г.Г.Г. и ООО "данные изъяты"". Не указано в чем заключается нарушение прав заявителя возможными действиями (решением) о наличии которых ему не известно, отсутствуют доказательства совершения таких действий.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Кравцев Н.В. просит определение от "дата" отменить и принять заявление к производству. В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки заявления им были устранены в установленный судом срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кравцев Н.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со статьей 136ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Кравцева Н.В., суд исходил из того, что заявителем в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, поэтому заявление следует считать неподанным и возвратить заявителю.

Из материалов дела следует, что заявление Кравцева Н.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации договора аренды от "дата" между Г.Г.Г. и ООО " "данные изъяты"", определением суда от "дата" было оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до "дата" года. Поступившие от Кравцева Н.В. в суд заявления от "дата" года, "дата" и "дата" не устраняют недостатки, указанные в определении судьи от "дата" года, поскольку заявителем не указано какие конкретно действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области он обжалует, с каким решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области он не согласен, не представлены доказательства совершения оспариваемых действий.

Возвращая заявление Кравцеву Н.В., суд обоснованно исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения от "дата" заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу. До предоставленного заявителю судом срока в полном объеме недостатки заявления не устранены, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации договора аренды от "дата" между Г.Г.Г. и ООО "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами районного суда о возврате заявления Кравцеву Н.В. соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: