Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7179

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рафикова Р.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Рафикова Р.Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просил назначить открытое судебное заседание по его иску, где он сможет предъявить исковые требования, основываясь на ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года исковое заявление Рафикова Р.Р. было возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований, предъявляемых ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с несогласием с вынесенным определением Рафиковым Р.Р. была подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность предоставления им в настоящее время необходимых документов в подтверждение доводов искового заявления, составления иска в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из определения следует, что судья, возвращая иск Рафикову Р.Р., ссылался на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: отсутствие заявленных требований, цены иска, данных об ответчике и третьих лицах, указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требований, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, отсутствие копий искового материала для участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии определения суда от 08 октября 2013 года о возвращении искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку положениями ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей полномочия суда на возвращения иска, не предусматривается в качестве основания для возврата искового заявления его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как данное обстоятельство является поводом для оставления иска без движения.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления Рафикова Р.Р., исковой материал направить в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года отменить, возвратить материал в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи