Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7175

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Собакиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Собакиной Е.С., межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Собакиной Е.С., ее представителя Казанцева В.П., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в интересах Собакиной Е.С. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), просила взыскать с ответчика в пользу Собакиной Е.С. страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку за период с 10 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50 % от взысканной судом суммы, 50 % из которого взыскать в пользу МОО "ЗПП "Содействие", расходы на оказание юридической помощи -10000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 10 декабря 2012 года в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер N, принадлежащем Собакиной Е.С. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку автомобилю Собакиной Е.С. были причинены механические повреждения, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО "Росгосстрах" отказало в данной выплате, сославшись на непредставление заявителем полного пакета документов. По инициативе Собакиной Е.С. была проведена оценка автомобиля, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составляет 29817,70 руб. Так как ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, истец обратился в МОО "ЗПП "Содействие" с просьбой об оказании юридической помощи в разрешении сложившейся ситуации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Собакиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойка - 50 руб. в день, начиная с 27 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., штраф - 6750 руб. В пользу МОО "ЗПП "Содействие" с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 6750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1450 руб.

В апелляционных жалобах Собакина Е.С. и МОО "ЗПП "Содействие" указывают на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, просят отменить его в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалоб обоснованы тем, что суд не вправе отказывать во взыскании подтвержденных истцом расходов на оказание юридических услуг специалистом общественной организации исходя из принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.

В судебном заседании представитель МОО "ЗПП "Содействие" Казанцев В.П. и Собакина Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, дали объяснения, аналогичные изложенным в них, просили решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер, заявленный истцом, является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Изучив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, взысканной с ответчика, допущенным ответчиком нарушениям обязательств, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от 19 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Собакина Е.С. обратилась в МОО "ЗПП "Содействие" с заявлением, в котором просила оказать юридическую помощь в решении сложившейся ситуации.

17 мая 2013 года МОО "ЗПП "Содействие" в лице председателя Казанцева В.П. и Собакина Е.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого общественная организация обязалась оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе изучить представленные документы, выработать позицию по делу, осуществлять представительскую деятельность на основании доверенности во всех судебных органах, а также перед третьими лицами, за что Собакина Е.С. оплатила 10000 руб. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 мая 2013 года.

Поданное исковое заявление в интересах Собакиной Е.С. подписано представителем МОО "ЗПП "Содействие" Губановой Ю.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной Собакиной Е.С., интересы истца представлял председатель МОО "ЗПП "Содействие" Казанцев В.П.

В силу ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Из ст. 117 ГК РФ следует, что общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

МОО "ЗПП "Содействие" выступала в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Собакиной Е.С., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей 50 % суммы взысканного штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Собакиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя - работника МОО "ЗПП "Содействие".

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Собакиной Е.С., межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи