Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7173

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Котанджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Котанджян А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") обратилось в суд с иском к Котанджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2011 года между банком и Котанджян А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб. по программе потребительского кредитования "Автокредит" акции "Автоэкспресс кредит - Универсальный Плюс" сроком на 35 месяцев, с начислением "данные изъяты"% годовых, месячного платежа "данные изъяты" руб., для приобретения транспортного средства Тойота Королла, 2011 выпуска.

07 мая 2011 года ответчиком получены денежные средства по указанному кредитному договору, однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" из которых: сумма текущей части основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты"

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просило взыскать с Котанджян А.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2013 года с Котанджян А.А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана сумма долга по договору кредита N от 07 мая 2011 года по состоянию на 21 июля 2013 года в размере "данные изъяты"., из которых: сумма текущей части основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Котанджян А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление принято судом и рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован на территории Октябрьского района города Саратова, а соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто не было.

Автор жалобы не согласен с принятым решением о досрочном взыскании всей суммы займа. Судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени оплачивала кредит своевременно и в полном объеме, впоследствие не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи в связи с арестом счета для зачисления платежей. При этом ответчик обращалась по данному вопросу с заявлением в службу судебных приставов, вела переговоры с банком в целях урегулирования данной ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Котанджян А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму "данные изъяты" руб. по программе потребительского кредитования "Автокредит" акции "Автоэкспресс кредит - Универсальный Плюс" сроком на 35 месяцев, с начислением "данные изъяты"% годовых, месячного платежа "данные изъяты"., для приобретения транспортного средства Тойота Королла, 2011 выпуска (л.д. 7-9, 16-32, 38-40).

Перевод банком 07 мая 2011 года денежных средств по заключенному с Котанджян А.А. договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Котанджян А.А. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которых: сумма текущей части основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты". (л.д. 33-35).

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 807, 811 819, 821 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Котанджян А.А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженности по договору кредита N от 07 мая 2011 года в размере "данные изъяты"., из которых: сумма текущей части основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом и рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно заявлению Котанджян А.А. на кредитное обслуживание от 07 мая 2011 года все споры, возникающие между ней и банком подлежат рассмотрению по выбору банка - либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика (л.д. 7).

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а потому являлось действительным на день рассмотрения дела судом.

Доводы автора жалобы о несогласии с принятым решением о досрочном взыскании всей суммы займа, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9.5 Условий предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом; клиент, будучи не в состоянии своевременно погашать свою задолженность по мере наступления сроков её погашения, начинает переговоры со своими кредиторами с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности клиента по любому из обязательств; ухудшения финансового положения клиента, если у банка имеются сведения о таком ухудшении; возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнять свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнять (л.д. 38-40).

Учитывая, что Котанджян А.А. в установленном размере и установленные сроки не производила погашение кредита, последний платеж поступил в марте 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о досрочном взыскании задолженности (л.д. 13-15).

Не влекут отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплачивать ежемесячные платежи в связи с арестом счета для зачисления платежей, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих данные обстоятельства.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права,не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котанджян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи