Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7166

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Троицкому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Троицкого И.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Троицкого И.В. - Кочкалова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Троицкому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 08 марта 2013 года в 13 час. 15 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, под управлением Троицкого И.В., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N под управлением Манукяна А.А. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N под управлением Платонова Д.Н. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Троицкий И.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере "данные изъяты" руб. Посчитав данную сумму ущерба заниженной, Платонов Д.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме за период с 15 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 08 мая 2013 года по день фактического производства выплаты, и штраф за нарушение прав потребителя; с Троицкого И.В. - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. по оплате почтовых отправлений - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб., услуг нотариуса за оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Платонова Д.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - "данные изъяты"., судебной экспертизы в размере - "данные изъяты"., по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты"

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Платонова Д.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. ежедневно, начиная с 08 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

С Троицкого И.В. в пользу Платонова Д.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба - "данные изъяты"., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - "данные изъяты"., судебной экспертизы - "данные изъяты"., по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - - "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Троицкий И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов" N 102/13. Эксперт, давший заключение, не был вызван в судебное заседание для допроса. В заключении эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 1838 от 05 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости необоснованно завышена, поскольку в заключении, составленном экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов", указана меньшая сумма. Считает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы".

В судебном заседании представитель Троицкого И.В. - Кочкалов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Решение суда о взыскании денежных средств с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Платонова Д.Н. не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Платонов Д.Н. является собственником автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска (л.д. 11, 87-88).

08 марта 2013 года в 13 час. 15 мин. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, под управлением Троицкого И.В., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Манукяна А.А. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Платонова Д.Н. л.д. 12-13).

Виновным в ДТП является Троицкий И.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13 оборот).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15 апреля 2013 года произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"л.д. 14, 71).

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка", от 08 апреля 2013 года N 140 (составленному в связи с обращением Платонова Д.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 17-32).

Для установления размера материального ущерба, причиненного истцу при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика Троицкого И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов" N 102/13 от 10 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа, с учетом износа составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб. (л.д. 94-116).

Судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 05 августа 2013 года N 1838, в результате ДТП на автомобиле Шкода Октавиа образовались повреждения следующих деталей: пластины государственного регистрационного знака, рамки номерного знака переднего, облицовки переднего бампера, облицовки средней переднего бампера, накладки переднего бампера правой и левой, направляющей переднего бампера правой и левой, опоры переднего бампера, гасителя удара переднего бампера правого и левого, спойлера переднего бампера, усилителя решетки радиатора, капота, петли капота левой и правой, предохранительного крюка капота, фары передней левой и правой, усилителя фары левой, крепежа фары левой, фары противотуманной правой и левой, крыла переднего левого и правого, раскоса крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого нижнего, подкрылка переднего правого и левого, воздуховода тормозной системы (подкрылок нижняя часть) правого и левого, рамки радиатора, воздушного канала переднего левого, лонжерона переднего левого с креплением под усилитель, бачка стеклоомывателя, воздуховода радиатора правого и левого, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора охлаждения, корпуса фильтра воздушного, резонатора воздушного фильтра, картера механической коробки передач, звукового сигнала низкого тона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа транспортного средства составит "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". (л.д. 137-177).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов", давший заключение N 102/13, не был вызван в судебное заседание, на существо принятого решения не влияет, поскольку ходатайства от лиц, участвующих в деле, о его вызове в судебное заседание, не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов" N 102/13, а заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" необоснованно положено судом в основу принятого решения, не влекут отмену судебного постановления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера имущественного вреда, причиненного имуществу истца, исходя из заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 05 августа 2013 года N 1838, поскольку именно данное экспертное заключение, как доказательство по делу, отвечает установленным нормами ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное заключение эксперта является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертизы, суду представлены не были.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 05 августа 2013 года N 1838 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи