Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7202

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лазуткиной Г.Н. к Лазуткину Е.Е., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования по частной жалобе Лазуткиной Г.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2013 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуткина Г.Н. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила определить 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 13.11.2003 г. изменен договор найма жилого помещения в "адрес". На МУП "ПЖТ-2" возложена обязанность заключить договор найма с Лазуткиной Н.Г. на жилую комнату площадью 11,9 кв.м, с Лазуткиным Е.Е. на жилую комнату площадью 17,9 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию. 04.05.2005 г. Лазуткиной Н.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 11,9 кв.м в "адрес", расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 28.08.2013 г. исковое заявление Лазуткиной Г.Н. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.09.2013 г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Лазуткина Г.Н. в частной жалобе просит определение суда о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда от 28.08.2013 г. имеющиеся в исковом заявлении недостатки были устранены. В связи с тем, что у истца отсутствует возможность предоставления доказательств, Лазуткиной Г.Н. к уточненному исковому заявлению были приложены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: об истребовании сведений о стоимости мест общего пользования, расположенных в "адрес", а также о возложении обязанности на Лазуткина Е.Е. предоставить документы, подтверждающие его право собственности на спорное жилое помещение. Однако судом первой инстанции, указанные выше ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно подп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лазуткина Г.Н. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указано какими действиями (бездействие) ответчиков нарушены её права, в чем выразилось нарушение прав, кому, кроме истца принадлежит спорное жилое помещение, в связи с чем за истцом должно быть признано право общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, почему за истцом должна быть признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности, кто является участником общей долевой собственности на места общего пользования, и на каком основании, сформирован объект недвижимости, право общей долевой собственности на который истец просит признать. А также не указана цена иска, в связи с чем отсутствует возможность определить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Лазуткиной Г.Н. определение об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было.

Во исполнение определения об оставлении без движения в Энгельсский районный суд Саратовкой области от Лазуткиной Г.Н. поступило уточненное исковое заявление, а также вышеуказанные ходатайства об истребовании доказательств.

Возвращая Лазуткиной Г.Н. исковое заявление, суд первой инстанции, в определении от 13.09.2013 г. указал, что истцом не были исполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Лазуткиной Г.Н. не устранены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, при обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств Лазуткиной Г.Н. не указаны причины, которые бы препятствовали ей в предоставлении указанных сведений самостоятельно либо причины, по которым представление необходимых доказательств являлось для неё затруднительным или ей было отказано в их предоставлении.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, фактически Лазуткиной Г.Н. заявлены требовании об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лазуткиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: