Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7164

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланина Б.М. к Лысенко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лысенко М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ануфриева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко М.И., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2012 года по 21 июня 2013 года в размере 18745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения с 22 июня 2013 года по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины - 5392 руб., на изготовление копий наследственного дела - 2500 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что Павловский Ю.Н. передал Лысенко М.И. по расписке денежные средства в размере 200000 руб. в качестве исполнения обязательства по возврату долга, существовавшего у Павловского Ю.Н. перед ФИО4, умершим "дата". Факт передачи денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств перед умершим Павловский Ю.Н., ФИО2 и ФИО3 подтверждали в ходе рассмотрения гражданского дела N по заявлению Лысенко М.И. к Ланину Б.М. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства, признании права на наследственное имущество. Поскольку Лысенко М.И. законным наследником ФИО4 не является, он не имел права получать от Павловского Ю.Н. денежные средства. В связи с этим данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами должны быть возвращены истцу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года с Лысенко М.И. в пользу Ланина Б.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18745 руб., расходы по оплату государственной пошлины - 5387,45 руб., по изготовлению копий документов - 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от невозвращенной суммы, начиная с 22 июня 2013 года по день фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, Лысенко М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неправильному выводу об обязанности возврата заемных денежных средств умершего ФИО4 его наследнику Ланину Б.М., не учитывая при этом факт прощения кредитором долга заемщику, отсутствие долговой расписки, свидетельские показания лиц, присутствующих при публичном прощении ФИО4 долговых обязательств Павловскому Ю.Н. На момент передачи спорных денежных средств ответчику они не могли расцениваться в качестве возврата долга. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей, сославшись на наличие противоречий в них ранее данным показаниям этих же лиц в рамках другого дела по спору между теми же сторонами. Однако ранее факт прощения ФИО4 долга Павловскому Ю.Н. не выяснялся. Суд указывает в решении положения ст. 415 ГК РФ, однако не руководствуется ей, допустив нарушением норм материального права, неверно их толкуя. Использование свидетелями термина "долг" вызвано их недостаточными юридическими познаниями, а не фактическими обстоятельствами. Используя в качестве одного из доказательств ксерокопию расписки о получении Лысенко М.И. от Павловского Ю.Н. денежных средств в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО4, суд не учел наличие возражений со стороны ответчика по поводу подлинности данного документа.

От Ланина Б.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильное применение норм права.

Представитель ответчика Кузнецова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.Ю. возражал против доводов жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла положений ст. 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является установление начального и конечного, а также при необходимости промежуточных сроков выполнения строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1152 ГК РФ закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств следует, что 03 января 2011 года ФИО4 передал Павловскому Ю.Н. в долг денежные средства в размере 200000 руб.

Данный факт и размер суммы заемных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривались, были подтверждены самим заемщиком Павловским Ю.Н., свидетелями ФИО2, ФИО5, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии долговых обязательств и задолженности у Павловского Ю.Н. перед ФИО4 в связи с непредставлением соответствующей расписки, судебная коллегия признает несостоятельными.

ФИО4 умер "дата", его наследником является Ланин Б.М.

Из копии расписки от 02 мая 2011 года, представленной в материалы дела, следует, что Лысенко М.И. получил от Павловского Ю.Н. в присутствии ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. в счет погашения долга перед ФИО4

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области, протокола судебного заседания от 06 сентября 2012 года по делу N по иску Лысенко М.И. к Ланину Б.М. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства, признания права наследования 1/2 доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону следует, что сторона истца указывала на получение Лысенко М.И. от Павловского Ю.Н. в мае 2011 года денежных средств в качестве возврата долга, который последний имел перед умершим ФИО4 Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, Павловского Ю.Н., ФИО5, подтверждающих факт принятия Лысенко М.И. наследства после умершего ФИО4, следует, что Лысенко М.И. получил от Павловского Ю.Н. долг перед ФИО4, о чем составил расписку. Павловский Ю.Н. в ходе рассмотрения указанного дела пояснял, что имел долговое обязательство перед ФИО4, которое не успел исполнить до момента его смерти.

В тексте искового заявления Лысенко М.И. к Ланину Б.М. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства, признания права наследования 1/2 доли наследственного имущества от 26 апреля 2012 года ответчиком указано, что спорные денежные средства были переданы ему в качестве возврата долга Павловского Ю.Н. перед ФИО4 как его незаконнорожденному сыну.

При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства, переданные 02 мая 2011 года Лысенко М.И. являлись фактическим исполнением долговых обязательств Павловского Ю.Н. перед умершим ФИО4

Представленная в материалы дела копия расписки Лысенко М.И. от 02 мая 2011 года ответчиком в судебном заседании опровергнута не была, доказательств, подтверждающих факт наличия в ней дописок, исправлений и дополнений текста, не представлено, хотя Павловский Ю.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что подлинник и копия данной расписки были переданы самому Лысенко М.И. Обстоятельства, изложенные в данной расписке, в полном объеме были подтверждены Павловским Ю.Н. и Лысенко М.И., а также другими свидетелями, допрошенными в рамках рассмотрения гражданского дела N.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о недопустимости использования данного документа в качестве доказательства, так как он был оценен судом наравне с другими доказательствами, не противоречит и полностью согласуется с ними.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, объяснения третьего лица Павловского Ю.Н., обоснованно пришел к выводу о критичном отношении к ним, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, ничем не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, противоречат показаниям указанных лиц, данным ими в качестве свидетелей в ходе рассмотрения гражданского дела N.

Поскольку Лысенко М.И. не является наследником после умершего ФИО4, никаких правовых оснований для получения денежных средств в счет погашения долгового обязательства Павловского Ю.Н. перед умершим ФИО4 не имел, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и удовлетворении исковых требований Ланина Б.М. к Лысенко М.И. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований на получение спорной денежной суммы и ее удержание, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводом суда о взыскании с Лысенко М.И. в пользу Ланина Б.М. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 18745 руб., а также процентов в размере 8,25 % годовых от невозвращенной суммы, начиная с 22 июня 2013 года по день фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб., по изготовлению копий наследственного дела - 2500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Ланина Б.М. к Лысенко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи