Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7163

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" к Сергиенко Т.В., Шатиловой Н.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сергиенко Т.В., Шатиловой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" - Желвакиной Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком до "дата", Органовой В.Н., действующей на основании приказа N от "дата", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (далее - ЗАО "ЗКРЛ") обратилось в суд с иском к Сергиенко Т.В., Шатиловой Н.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков денежные средства по "данные изъяты" руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что на лицевые счета ответчиков, являвшихся работниками организации истца, за период с "дата" по "дата" с ЗАО "ЗКРЛ" были перечислены денежные средства на общую сумму по "данные изъяты" руб. в пользу каждой. Документы на основании, которых были сделаны перечисления в документообороте ЗАО "ЗКРЛ" не числятся и прежним руководством не передавались. По утверждению ответчиков, денежные средства были перечислены им на основании договоров займа. Вместе с тем полученные ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года с Сергиенко Т.В., Шатиловой Н.А. в пользу ЗАО "ЗКРЛ" взысканы денежные средства в сумме по "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Сергиенко Т.В., Шатилова Н.А. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с приведенной судом оценкой объяснений ответчиков и представленных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о возврате ответчиками денежных средств истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЗКРЛ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Желвакина Е.В., Органова В.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сергиенко Т.В. являлась главным бухгалтером, а Шатилова Н.А. заместителем главного бухгалтера в ЗАО "ЗКРЛ".

"дата" Сергиенко Т.В. и Шатилова Н.А. уволены из названной организации в связи с сокращением штата (по п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", заключенных между ЗАО "ЗКРЛ" и Сергиенко Т.В., последняя получила от истца за период с "дата" по "дата" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

На основании договоров N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", заключенных между ЗАО "ЗКРЛ" и Шатиловой Н.А., последняя получила от истца за период с "дата" по "дата" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями и признавался ответчиками.

Ответчики также не оспаривали факт предъявления им требования о возврате денежных средств в "данные изъяты", но утверждали, что денежные средства ими были возвращены, в подтверждение представили квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. каждая (т. 2 л.д. 49-50).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", письмом Банка России от 04 октября 1993 года N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как денежные средства, полученные ответчиками по договорам займа, в ЗАО "ЗКРЛ" не возвращены.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Представленные ответчиками квитанции от "дата" не являются доказательством возврата денежных средств истцу по полученным договорам N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата" (ссылка на которые имеется в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчикам), поскольку в квитанциях указано на возврат заемных средств по договору от "дата".

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по данным квитанциям, подписанные Сергиенко Т.В. и Шатиловой Н.А., являющихся работниками бухгалтерии организации истца, в кассу последнего не поступали и проведены через нее не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о передаче внесенных ответчиками денежных средств в качестве заработной платы работникам ЗАО "ЗКРЛ" аналогичны приводимым возражениям на иск, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается также с оценкой суда приходных кассовых ордеров и квитанций от "дата" на имя ответчиков, имеющихся в надзорном производстве N по жалобе Сергиенко Т.В., так данная оценка дана на основе совокупности исследованных судом доказательств. В суде первой инстанции представитель ответчиков - ФИО9, участвующий в судебном заседании, не опровергал доводы Шатиловой Н.А. о том, что с единого документа в виде приходного кассового ордера и квитанции к нему (до их разрыва) копии не снимались.

Доводы жалобы о том, что истцом не были предъявлены вышеназванные требования в рамках рассмотрения дела по иску Сергиенко Т.В. и Шатиловой Н.А. о взыскании заработной платы являются необоснованными, поскольку обязательность заявления встречных требований законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Т.В., Шатиловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи