Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7200

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Куаткалиевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Куаткалиевой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Куаткалиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 29 августа 2011 года между банком и Куаткалиевой Н.Н. заключен кредитный договор N, и последней выдан кредит в сумме 485888 рублей на срок до 29 августа 2016 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,1 % годовых. Куаткалиева Н.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. По состоянию на 24 июля 2013 года задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 436911 рублей 51 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты - 8218 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 17036 рублей 35 копеек; просроченные проценты - 22306 рублей 72 копейки; просроченный основной долг - 389350 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Куаткалиевой Н.Н. общую задолженность по кредитному договору, указанную выше, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569 рублей 12 копеек.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Куаткалиевой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8705 от 29 августа 2011 года по состоянию на 24 июля 2013 года включительно в размере 416657 рублей 06 копеек, из которых:

- 389350 рублей 34 копейки - просроченный основной долг;

- 22306 рублей 72 копейки - просроченные проценты;

- 5000 рублей - неустойка за просроченные основной долг и проценты.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Куаткалиевой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7569 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части полностью, указывая на то, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по исчислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании Куаткалиева Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основной суммы долга, просроченных процентов, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

По делу установлено, что 29 августа 2011 года между банком и Куаткалиевой Н.Н. заключен кредитный договор N 21091, и последней выдан кредит в сумме 485888 рублей на срок до 29 августа 2016 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,1 % годовых. Куаткалиева Н.Н. систематически не исполняет свои обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанных норм права, в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных договором на ответчика обязательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

При определении размера неустойки суд учел все перечисленные элементы в данном правовом механизме и пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения. Какие-либо ограничения относительно снижения размера неустойки ст. 333 ГК РФ не установлены.

Довод апелляционной жалобы о признании иска ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании 28 августа 2013 года ответчик, соглашаясь с требованиями банка, просила снизить неустойку за просроченный основной долг и проценты, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не принесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по исчислению процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как размер процентов за пользование заемными денежными средствами судом не снижался.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, нормы материального права применены судом правильно.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи