Решение Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 3-1386/2013

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Бойко Е.С., Дьяковой Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.С., Дьякова Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. обратились в Саратовский областной суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, открытое акционерное общество ""данные изъяты"" обязалось возвратить полученные от Бойко Е.С., Дьяковой Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 08 сентября 2004 года следственным управлением при УВД Кировского района г. Саратова возбуждено уголовное дело N 61561 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 октября 2004 года дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУВД Саратовской области. 20 сентября 2004 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по делу было приостановлено. В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям закона, данное уголовное дело расследовалось более восьми лет. Заявители обращались к начальникам ГСУ ГУ МВД по Саратовской области, ГУВД по Саратовской области, в прокуратуры Кировского района и Саратовской области с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что общий срок производства по делу составляет более 8 лет, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекает, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права по ... рублей в пользу каждого заявителя, а также о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании заявитель Дьякова Л.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявители Бойко Е.С., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Бойко Е.С., Дьяковой Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. - адвокат Бурдонов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить. Также пояснил, что нарушение разумного срока судопроизводства произошло в результате неэффективных действий органов следствия, в том числе и при осуществлении розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что срок уголовного преследования с учетом приостановления дела в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого составляет 7 месяцев, поскольку в срок уголовного судопроизводства не подлежит включению время, в течение которого предварительное следствие приостанавливалось. В ходе предварительного следствия были проведены все возможные следственные действия, производство которых возможно без участия подозреваемого. С 08 марта 2005 года правоохранительными органами активно ведется розыск ФИО1, направляются запросы и проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, заявителями не указываются обстоятельства, свидетельствующие о неэффективных действиях или бездействии правоохранительных органов по розыску скрывшегося лица.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на правовую и фактическую сложность дела, обстоятельства, затрудняющие расследование. Большое количество судебно-почерковедческих экспертиз - назначено и проведено 92 экспертизы, потерпевших - 535 человек, отсутствие подозреваемого ФИО1 по месту регистрации, неустановление его места жительства и места нахождения обусловили длительность досудебного производства. Срок предварительного следствия по уголовному делу N 61561 продлевался в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, установлением места жительства и места пребывания потерпевших, вызовом их на допрос с учетом места жительства и психофизиологических особенностей. Кроме того, в срок уголовного судопроизводства не подлежит включению период времени, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Таким образом, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N 61561 составляет 7 месяцев, что свидетельствует об отсутствие нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Вождаева Е.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований заявителям отказать.

Выслушав объяснения заявителя Дьяковой Л.П., представителя заявителей, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Бойко Е.С., Дьяковой Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением следователя следственного управления при УВД Кировского района г. Саратова от 08 сентября 2004 года в отношении директора открытого акционерного общества ""данные изъяты"" ФИО1 возбуждено уголовное дело N 61561 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день дело принято к производству заместителем прокурора Кировского района г. Саратов ФИО2 В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1, являясь директором открытого акционерного общества ""данные изъяты"" и имея умысел, направленный на хищение денежных средств граждан г. Саратова путем обмана, в период времени с апреля 2003 года по 30 августа 2004 года давал рекламу в средствах массовой информации о привлечении денежных средств граждан на срок от двух недель до 1 года под 30-50% годовых, заключал договоры займа с гражданами, по которым получал от них денежные средства, обещая выплачивать проценты. Однако 30 августа 2004 года ФИО1, которому в силу его служебного положения были вверены денежные средства граждан, реализуя свой преступный замысел, скрылся, при этом, не выплатив проценты по вкладам и не возвратив гражданам вложенные средства, похитил денежные средства в общей сумме более 3500000 рублей, что является особо крупным размером (т. 1 л.д. 131-132).

13 сентября 2004 года производство по уголовному делу N 61561 поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи СУ при УВД Кировского района г. Саратова, к работе следственной группы привлечен оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД Кировского района г. Саратова (т. 1 л.д. 134-135).

20 сентября 2004 года ФИО1 объявлен в розыск, его розыск и задержание поручено ОУР УВД Кировского района г. Саратова (т. 1 л.д. 152).

20 сентября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Бойко Е.С. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 201-202, 203-205).

22 сентября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Ядчук Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 181-182, 183-185).

18 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО3 (т. 1 л.д. 138).

Производство по уголовному делу N 61561 на основании постановления начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области от 21 октября 2004 года поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области, СУ при УВД Кировского и Волжского района г. Саратова (т. 1 л.д. 139-140).

Заместителем прокурора Кировского района г. Саратова 03 ноября 2004 года срок предварительного следствия по делу продлевался до шести месяцев, то есть до 08 марта 2005 года. Продление срока было мотивировано необходимостью совершения ряда дополнительных следственных действий (т. 1 л.д. 142-144).

Постановлением начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области от 25 ноября 2004 года был изменен состав следственной группы, производство предварительного следствия по уголовному делу N 61561 поручено трем старшим следователям ГСУ при ГУВД Саратовской области, следователям СУ при УВД Кировского и Волжского района (т. 1 л.д. 145-146).

26 ноября 2004 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Тараненко Н.К. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 209-201, 211-215, 216).

Распоряжением начальника ГУВД Саратовской области 30 декабря 2004 года создана следственно-оперативная группа по расследованию уголовного дела N 61561, в состав которой вошли начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики ГСУ при ГУВД Саратовской области, заместитель начальника второго отдела УБОП ГУВД Саратовской области, три старших следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области, следователь СУ при УВД Кировского района г. Саратова, следователь СО при УВД Волжского района г. Саратова, старший оперуполномоченный и два оперуполномоченных ОВД УБОП ГУВД Саратовской области (т. 1 л.д. 148-149).

24 февраля 2005 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Дьякова Л.П. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 189-190, 191-195, 197).

08 марта 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области предварительное следствие по уголовному делу N 61561 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 150-151).

12 мая 2005 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено для производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого ФИО1, заместителем прокурора Кировского района г. Саратова срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, то есть до 12 июня 2005 года (т. 1 л.д. 155-156).

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 12 июня 2005 года предварительное следствие по уголовному делу N 61561 вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 157-158)

В настоящее время проводится розыск ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

В адрес ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 15 августа 2013 года от Ядчук Л.В., Дьяковой Л.П., Бойко Е.С., 21 и 22 октября 2013 года от Тараненко Н.К. поступили заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела. Руководителем следственного органа указанные заявления были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении жалоб об ускорении рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 186-188, 198-200, 206-208, 217-219).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 61561 по обвинению ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента возбуждения 08 сентября 2004 года до 14 октября 2013 года (момента обращения Бойко Е.С., Дьяковой Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 6 дней.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и приравненным к нему руководителем иного специализированного следственного органа, в том числе военного, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам (часть 1 пункт 2).

Из справок начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 05 ноября 2013 года, копий документов из материалов уголовного дела N 61561 (т. 1 л.д. 124-129, 131-220) следует, что общий срок предварительного следствия составил 7 месяцев. С момента возбуждения уголовного дела до момента его приостановления по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами следствия регулярно проводились следственные действия, и не имелось периодов бездействия. Так, с 8 сентября 2004 года до 8 марта 2005 года были признаны потерпевшими и допрошены 463 человека, у них произведена выемка 511 документов, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Допрошено 32 свидетеля; произведено 15 допросов бывших учредителей открытого акционерного общества ""данные изъяты"" ФИО5, ФИО4, проверяемых на причастность к совершению преступления, с предъявлением документов; 3 очных ставки с их участием. Произведено 24 выемки документов в банках и иных организациях г. Саратова и г. Москвы; 7 обысков в жилищах граждан, проверяемых на причастность к совершению преступления; 3 обыска в помещениях; произведены осмотры всех изъятых документов; по изъятым документам назначены и проведены 92 почерковедческие экспертизы; истребованы документы по 74 запросам в различных учреждениях и организациях; проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с выездом в г. Москва. 12 мая 2005 года производство предварительного следствия было возобновлено для совершения следственных действий, без участия подозреваемого. В течение месяца следствия были признаны потерпевшими дополнительные вкладчики - 72 человека, произведен их допрос, выемки документов, осмотры документов с приобщением в качестве вещественных доказательств. 12 июня 2005 года предварительное следствие вновь было приостановлено по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, но не объявлено, так как он скрылся, и место его нахождения не известно. В связи с тем, что ФИО1 скрылся до поступления заявлений граждан в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, органы следствия были лишены возможности предотвратить данное обстоятельство путем совершения действий в рамках уголовно-процессуального закона.

Обвинение ФИО1 заочно не предъявлялось из-за отсутствия достаточных оснований, предусмотренных статьей 171 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также необходимости производства с его непосредственным участием следственных действий, направленных на получение доказательств совершения им преступления (допросы, очные ставки, экспертизы и т.д.). Все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, органами следствия были произведены, и потому возникли основания для приостановления предварительного следствия по делу.

За период с сентября 2004 года по настоящее время проводится необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО1 Так, на розыск ФИО1 ориентирован личный состав отделов внутренних дел г. Саратова и Саратовской области, подсобный аппарат и общественность, направлены ориентировки в соседние области. ФИО1 проверен по оперативно-справочным учетам, в том числе стран-участников Интерпола, разыскиваемый поставлен на сторожевой контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Направлялись запросы во все медицинские учреждения г. Саратова и Саратовской области, осуществлялась проверка ФИО1 по прошлым местам работы, изучались свидетельские показания иных учредителей открытого акционерного общества ""данные изъяты"". С 2005 года по настоящее время неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия с использованием спецподразделений ГУ МВД РФ по Саратовской области по обработке адреса регистрации ФИО1 и его родителей, а также в отношении иных директоров открытого акционерного общества ""данные изъяты"". В 2006 году сотрудниками УВД Кировского района г. Саратова осуществлялся выезд в служебную командировку в г. Москва с целью проверки информации о проживании там преступника. В результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО1 установить не удалось.

В ходе осуществления надзорного и ведомственного контроля за розыском подозреваемого сотрудниками Саратовской областной прокуратуры, Кировской районной прокуратуры и Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ неоднократно изучалось розыскное дело N в отношение ФИО1 Прокуратурой Саратовской области и прокуратурой Кировского района г. Саратова по результатам изучения розыскного дела в адрес начальника полиции области выносились письменное требование и представление с целью активизации работы по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения скрывшегося преступника (т. 1 л.д. 225, 228-231, 250).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, а также поведение заявителей и иных участников процесса.

Установлено, что со стороны заявителей - потерпевших не совершались действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Между тем уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании, которая обусловлена тем, что оно является многоэпизодным, по делу признано потерпевшими и допрошено 535 человек, а также 32 свидетеля, проведено 92 экспертизы, объем материалов уголовного дела составляет 52 тома, подозреваемый ФИО1 скрылся до возбуждения уголовного дела, и производство дальнейших следственных действий в его отсутствие невозможно.

Из анализа материалов дела видно, что на протяжении 7 месяцев досудебного производства (предварительного следствия) по уголовному делу N 61561 органами следствия были проведены все необходимые и возможные в отсутствие подозреваемого следственные действия, периодов бездействия не установлено. Это позволяет прийти к выводу о своевременности, тщательности, достаточности и эффективности действий органов следствия, направленных на расследование дела и сбор доказательств.

Период неактивности следствия с 12 июня 2005 года до момента обращения заявителей в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обусловлен розыском подозреваемого и приостановлением предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению общего срока досудебного производства до 9 лет 2 месяцев.

Однако следует отметить, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу не отменено и не признано незаконным решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Заявители по данному делу, являющиеся потерпевшими по уголовному делу N 61561, постановление органов следствия о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не обжаловали, соглашаясь тем самым с необходимостью такого приостановления и невозможностью проведения следственных действий в отсутствие подозреваемого.

При таких обстоятельствах, не проведение следственных действий с момента приостановления предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о неэффективности действий органов следствия, и государство не может нести ответственность за данный период неактивности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека расследование преступления не является обязанностью по достижению результата, но лишь обязанностью по принятию мер. Вследствие этого сам по себе факт длительного ведения расследования преступления еще не свидетельствует о нарушении права потерпевшего, поскольку задержки в проведении досудебных процедур могут быть вызваны различными объективными факторами, связанными со сложностью расследования обстоятельств преступления (Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России", решение ЕСПЧ от 11 октября 2011 года по жалобе N 11680/03 "Алоян и Надрян против России". Исходя из этого, Европейский суд по правам человека указывает, что при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суду надлежит выяснить, какими обстоятельствами была вызвана задержка в проведении расследования.

В силу положений статьи 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях расследования уголовного дела и розыска скрывшегося ФИО1, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в 9 лет 2 месяца не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не повлекла нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителей о том, что розыск подозреваемого ФИО1 проводится неэффективно, опровергаются приведенными выше данными о проводимых розыскных мероприятиях (т. 2 л.д. 3-5).

Прокуратура Саратовской области в ответах на обращения заявителя Бойко Е.С. по вопросам расследования уголовного дела N 61561 указывала, что в адрес руководителя ГУ МВД области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при розыске ФИО1 (т. 3 л.д. 26-27, 31-32, 34-35). Однако на уточняющий запрос суда прокуратура Саратовской области сообщила, что по результатам изучения розыскного дела в отношении ФИО1 в адрес начальника полиции области вносилось письменное требование с целью активизации работ по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения скрывшегося преступника (т. 1 л.д. 250). По сообщению начальника управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по Саратовской области в ходе осуществления надзорного и ведомственного контроля розыскное дело в отношении ФИО1 неоднократно изучалось руководителями и сотрудниками Кировской районной прокуратуры и Саратовской областной прокуратуры, поступали указания и требования об активизации проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При этом нарушений федерального законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не выявлено (т. 1 л.д. 228-231).

Длительность розыска и отсутствие положительного результата не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства.

Также не могут быть признаны судом состоятельными утверждения представителя заявителей Бурдонова С.В. о том, что заявители имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только потому, что общий срок досудебного производства превышает 4 года и составил более 8 лет, поскольку значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может рассматриваться как безусловное нарушение прав потерпевших на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить им соответствующую компенсацию. Вывод о нарушении указанного права может быть сделан только при наличии данных о неэффективности и недостаточности мер, предпринятых органами следствия, для объективного расследования уголовного дела. Данная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 14-П от 25 июня 2013 года по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 1 и 2 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой.

В силу части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Доводы заявителей об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений Бойко Е.С., Дьяковой Л.П., Тараненко Н.К., Ядчук Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья-

Мотивированное решение на 11 страницах

составлено 18 ноября 2013 года.