Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6294

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Киселевой Ирине Викторовне, Киселеву Г.В., Антиповой Н.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по частным жалобам открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс Гмбх на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и Киселевой И.В. С Киселевой И.В., Киселева Г.В., Антиповой Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Киселевой И.В., в размере 30631 долларов 75 центов США, из которых: просроченный основной долг в размере 23885 долларов 40 центов США; просроченные проценты по кредиту в размере 4573 доллара 40 центов США; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 2160 долларов 23 цента США; неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 9 долларов 16 центов США; неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 3 доллара 51 цент США; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12559 рублей 09 копеек.

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс Гмбх (далее - ЭОС Финанс Гмбх) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключение с ОАО "Промсвязьбанк" договора уступки права требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

В частных жалобах ОАО "Промсвязьбанк", ЭОС Финанс Гмбх просят определение суда отменить, удовлетворить заявление ЭОС Финанс Гмбх о замене взыскателя. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона, а также необоснованность придания судом обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", при вынесении определения суд не учел факт расторжения кредитного договора, заключенного с Киселевой И.В., с момента вступления решения суда в законную силу. ЭОС Финанс Гмбх указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что с момента вынесения решения суда кредитное обязательство стало денежным, так как банк стал взыскателем, а не кредитором.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что "дата" между Киселевой И.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на сумму 31000 долларов США под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от "дата" с Киселевым Г.В. и Антиповой Н.Н.

"дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс Гмбх был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил ЭОС Финанс Гмбх права требования, принадлежащие банку (цеденту) на основании обязательств, возникших из кредитных договоров (перечень кредитных договоров и заемщиков определен в приложении N к настоящему договору), в том числе включающих в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров (при наличии таковых); право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей должником в пользу банка по кредитному договору; право требования возмещения судебных расходов и издержек при наличии таковых; а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

В приложения N к договору уступку прав требования указан договор N, заключенный с Киселевой И.В.

С учетом названных положений закона судебная коллегия считает, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс Гмбх о замене взыскателя в исполнительном производстве являются правильными, так как уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Имеющаяся в частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ссылка на п. N кредитного договора N от "дата", согласно которому банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе (п. 8.7.4.3) третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору или обеспечению, включая уступку права требования, не свидетельствует о достижении соглашения с Киселевой И.В. о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Факт расторжения решением суда кредитного договора не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку разрешение вопроса о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования вытекает из кредитного договора с потребителем.

Доказательств наличия у ЭОС Финанс Гмбх лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и применению судом норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда и выводами, изложенными в нем, не является основанием считать судебное постановление неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс Гмбх - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи