Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6358

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" к Гринь Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу Гринь О.А. с общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Гринь О.А. - Соседова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее ООО "Сергиевское") обратилось в суд с иском к Гринь О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что с 25.02.2010 года Гринь О.А. работала в ООО "Сергиевское" в должности "данные изъяты" с заключением договора о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ревизии была установлена недостача ГСМ за период с 01.07.2011 года по 25.07.2012 года на сумму 413389 руб. 72 коп. Истец просил взыскать с Гринь О.А. указанную сумму недостачи.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сергиевское" просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленная Гринь О.А. расписка не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, не доказана их соразмерность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Гринь О.А. - Соседов А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом за основу принята расписка о получении денежных средств за оказанные юридические услуги выданная ответчику его представителем.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дел о взыскании стороной расходов на оплату услуг представителя значимыми для правильного рассмотрения дела являются: результат рассмотрения дела, факт несения стороной соответствующих расходов и представительство по делу в рамках достигнутого между сторонами соглашения. Эти юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Вопрос о законности и качестве юридических услуг касается отношений между стороной, понесшей расходы и представителем стороны, и не касается проигравшей стороны, с которой эти расходы взыскиваются, поскольку ее права не затрагивает.

При рассмотрении дела в суде ответчиком Гринь О.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор-соглашение на оказание юридической помощи б/н от 01.08.2013 года, согласно которому адвокат Соседов А.А. взял на себя обязательство перед Гринь О.А. выполнить на возмездной основе комплекс работ по ведению представительства в суде, совершить для этого все необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка от 01.08.2013 года Соседова А.А. о получении им по договору на оказание юридической помощи 18000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, Соседов А.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил ходатайства, иные документы для предоставления в суд, осуществлял защиту и представление интересов Гринь О.А. в суде. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, дана оценка объему предоставленных услуг представителя, его участию в рассмотрении дела в суде.

Довод жалобы о том, что расписка адвоката о получении им денежных средств за оказание юридической помощи не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, является необоснованным. Доказательств того, что ответчиком указанные расходы не были понесены, не имеется. Следовательно, указанный довод жалобы не влияет на решение суда, которым удовлетворено ходатайство Гринь О.А. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела истцом не представлено.

Возражения стороны относительно чрезмерности понесенных расходов должны быть не только заявлены, но и доказаны, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, таким образом, чтобы эти расходы на фоне сложившихся в адвокатском сообществе цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, были действительно чрезмерными. Таких доказательств истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно об удовлетворении требований Гринь О.А к ООО "Сергиевское" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи